Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-4458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4458/2018
г. Ставрополь
13 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставресурс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Палладиум-Строй», г. Санкт-Петербург, ООО «Техстрой», г. Санкт-Петербург, Комитет по строительству, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,

при участи в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставресурс», г. Москва, о взыскании

500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 03.06.2011 и 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 12.07.2011.

Истец в обоснование своих требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-72631/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

13.06.2017, которыми было установлено, что согласно заключению экспертизы от 15.04.2016 № 2317/12-3 на дату расторжения (25.09.2012) государственного контракта

№ 54/Т от 14 марта 2008 года, заключенного между ООО «СК «Инмар» и Комитетом по строительству, определить, кем – ООО СК «Инмар» или ООО «ПНК» – выполнены работы по строительству объекта Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 47 (юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара) (далее - объект) не представляется возможным, ввиду отсутствия методик исследования.

Как полагает истец, указанными судебными актами подтверждается отсутствие работ, выполненных на объекте ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от 12.07.2011, заключенным с истцом, что влечет ответственность ответчика по договорам поручительства от 03.06.2011 и от 12.07.2011, принявшего на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» своих обязанностей по договорам подряда.

Определением от 24 апреля 2018 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора: ООО «Палладиум-Строй», г. Санкт-Петербург, ООО «Техстрой», г. Санкт-Петербург, Комитет по строительству, г. Санкт-Петербург.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в удо- влетворении иска, указал, что работы ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от 12.07.2011, заключенным с истцом, выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-66673/2011, № А56-8677/2012, № А56-50437/2012, № А56-55376/2012,

№ А56-58706/2012. Ответчик представил экспертные заключения № 019-И/18 от 07 июня 2018 года и № 022-И/18 от 10 июня 2018 года, согласно которым общая площадь постро- енного объекта составляет 18824,05 м2, при этом государственным заказчиком по государственному контракту № 54 от 14.03.2008 без замечаний приняты, выполненные подрядчиком работы, на общую сумму 444 190 430 рублей, часть из которых оплачена на сумму 386 847 904 рублей.

Третье лицо - ООО «Техстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив отзыв на иск, в котором указало, что с заявленными требо- ваниями не согласно, поскольку обязательства по договору подряда № 12/07/11 от 12.07.2011 не нарушались, что подтверждается вступившими в законную силу судебными

актами по делам № А56-8677/2012 и № А56-50437/2012.

Третьи лица - Комитет по строительству и ООО «Палладиум-Строй», уведомлен- ные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте су- дебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изло- женного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть де- ло в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд счи- тает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 03 июня 2011 года между ООО «СК «Инмар» (заказчик) и ООО «Ставресурс» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение обще- ством с ограниченной ответственностью «Палладиум-Строй» (подрядчик) всех своих обязательств по договору подряда № 03/06/11 от 03 июня 2011 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 47 (юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара).

12 июля 2011 года между ООО СК «Инмар» (заказчик) и ООО «Ставресурс» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (подрядчик) всех своих обязательств по договору подряда № 12/07/11 от 12 июля 2011 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение монтажа и пуско-наладки систем отопления, вентиляции, теплоснабжения, водопровода, канализа- ции, теплоснабжение калориферов, автоматики вентиляционных систем, встроенных по- мещений, автоматики УУТЭ, узлов присоединения на объекте по адресу: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кВ.47 (юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара).

Пунктами 2.2 договоров поручительства предел ответственности поручителя ограничен суммой в 500 000 рублей по каждому договору.

В пунктах 4.2 договоров поручительства стороны согласовали, что споры по договорам подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Считая, что подрядчиками договорные обязательства не исполнены, истец напра- вил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. по договорам поручительства от 03.06.2011 и от 12.07.2011, которая по- следним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обраще- ния истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчи- ком при заключении договоров поручительства от 03.06.2011 и от 12.07.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол- ностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем ис- полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и долж- ник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора долж- ник.

При этом согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О неко- торых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспе- ченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ), в том числе исполнением (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы ООО «Техстрой» и ООО «Палладиум- Строй» проводились по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от

12.07.2011, на объекте по адресу: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кВ.47 (юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара) в рамках строительства данного объекта ООО «СК «Инмар» по государственному контракту № 54/Т от 14.03.2008.

В соответствии с государственным контрактом № 54/Т от 14.03.2008, заключенным на основании решения комиссии по размещению государственного заказа Санкт- Петербурга (протокол от 18.01.2008 № 1001/002), ООО СК «Инмар» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, включая наружные инже- нерные сети, благоустройство, монтажные, пусконаладочные, и иные неразрывно связан- ные со строящимся объектом работы, а также комплектацию объекта оборудованием, а Комитет по строительству (государственный заказчик) - принять их результат и обеспе- чить оплату в сумме 593 178 801,00 руб.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58706/2012 от 23 апреля 2013 года контракт расторгнут Комитетом по строительству в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ по уведомлению от 13.09.2012 № 15085/12.

В рамках рассмотрения дела № А56-55376/2012 с участием Комитета по строительству и ООО СК «Инмар» было установлено, что на дату расторжения контракта, с учетом ранее перечисленных Комитетом по строительству денежных средств, им, как государственным заказчиком не были оплачены работы, выполненные ООО СК «Инмар», в связи с чем судом в пользу ООО СК «Инмар» были взысканы денежные средства в размере 26 401 963 руб. 45 коп.

Работы, выполненные ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от 12.07.2011 также вошли в состав работ, выполненных на объекте по состоянию на дату расторжения контракта 13.09.2012, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56- 66673/2011, № А56-8677/2012, № А56-50437/2012, № А56-55376/2012, № А56-58706/2012, также данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 022-И/18 от 10 июня 2018 года, согласно которому общая площадь построенного объекта составляет 18824,05 м2, при этом государственным заказчиком по государственному контракту № 54 от 14.03.2008 без замечаний приняты выполненные подрядчиком ООО «СК «Инмар» работы на общую сумму 444 190 430 руб., часть из которых оплачена на сумму

386 847 904 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре- нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О неко- торых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассмат- ривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мо- тивы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-66673/2011, № А56-8677/2012, № А56-50437/2012, № А56-55376/2012, № А56-58706/2012, и эксперт- ным заключением № 022-И/18 от 10 июня 2018 года подтверждается выполнение работ ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от 12.07.2011 на объекте по адресу: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кВ.47 (юго- восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара) в рамках строительства данного объекта ООО «СК «Инмар» по государственному контракту № 54/Т от 14.03.2008.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, обеспеченное ответчиком по договорам поручительства от 03.06.2011 г. и от 12.07.2011 обязательство ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 г. и № 12/07/11 от 12.07.2011 прекращено исполнением, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Инмар» удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на судебные акты по делу А56-72631/2012 судом не принимаются, поскольку предметом спора по делу А56-72631/2012 была оплата работ, выполненных на объекте в декабре 2010 года, в то время как работы ООО «Палладиум-Строй» и ООО «Техстрой» по договорам подряда № 03/06/11 от 03.06.2011 и № 12/07/11 от 12.07.2011 выполнялись на объекте в 2011 году.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госу- дарственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Ставресурс» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина