Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А79-4060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4060/2019
г. Чебоксары
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Вид», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 01.04.2019 №21002/19/46247,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по г.Чебоксары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике и Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии,

при участии:

от заявителя – не было,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от ООО «Вид» - не было,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО №605606),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от третьего лица - ИФНС России по г.Чебоксары – не было,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – не было,

от третьего лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21» (далее – ООО «Стройтрест 21», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид»), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании недействительным постановления от 01.04.2019 №21002/19/46247 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле №А79-4060/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике и Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

14 июня 2019 года в арбитражный суд от третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.10.2017 № 35257, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87240/17/21002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 29 678 руб. 94 коп. (л.д. 72-73).

Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего ООО «Стройтрест 21» полуприцепа 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 4 оси.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества. Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту – оценщику ООО «ВИД». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения (л.д. 77-78).

Указанное постановление было направлено должнику, заявлений об отводе специалиста по оценке от должника не поступали, в порядке подчиненности не обжаловалось в судебном порядке также не оспаривалось.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 21002/19/46247 о принятии результатов оценки. Указанным постановлением принят результат оценки арестованного имущества (полуприцеп, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 4 оси) согласно отчету оценщика ООО «ВИД» от 25.03.2019 № П-115/65/19 об оценке арестованного имущества. Общая стоимость имущества согласно постановлению составила 732 500 руб. 00 коп. без учета НДС (л.д. 114-115).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 01.04.2019 № 21002/19/46247, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава – исполнителя привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рассматриваемом случае суд считает, что проведенная ООО «ВИД» оценка имущества соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, и отчет оценщика является достоверным, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для принятия результатов оценки и вынесения оспариваемого постановления.

Из изложенного следует, что отчет об оценке от 25.03.2019 № П-115/65/19, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Процедурных нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Следовательно, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными познаниями в области оценки вещи или имущественных прав) анализировать достоверность оценки имущества должника. Кроме того, оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель ФИО2 правомерно принял отчет ООО «ВИД» от 25.03.2019 № П-115/65/19.

При установленных обстоятельствах судебный пристав – исполнитель ФИО2 обоснованно признал отчет оценщика от 25.03.2019 № П-115/65/19 соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Следовательно, постановление от 01.04.2019 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует закону.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Вид», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 01.04.2019 №21002/19/46247 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев