Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-37883/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37883/2020
г. Челябинск
27 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 1117452012920, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Револайт Проект», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУВО «Южно-Уральский Государственный Аграрный Университет», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк,

о взыскании 8 440 536 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 43 от 12.05.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Револайт Проект», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору № АКЧ-2018/167 в размере 7 466 666 руб., пени за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 в размере 111 320 руб. 12 коп., и далее с 02.06.2020 производить начисление пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 в размере 151 220 руб. 39 коп., и далее с 02.06.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУВО «Южно-Уральский Государственный Аграрный Университет».

Определением от 04.06.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания пени с 02.06.2020 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 06.05.2021до суммы 481 456 руб. 87 коп., и далее с 07.05.2021 производить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 520 373 руб. 37 коп. за период с 21.01.2020 по 28.06.2021, пени до 381 955 руб. 29 коп.

Определением от 02.09.2021 в порядке с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.08.2021 в размере 593 301 руб. 22 коп., и далее с 27.08.2021 производить начисление процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за период с 18.02.2019 по 06.01.2020 в размере 380 569 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 29-31, т. 2), согласно которому указал, что по мнению ответчика, неустранение указанных проблем с температурным режимом внутри теплицы, влажностью, подачей СО, системой вентиляции являются основными причинами недостижения требуемого уровня урожайности при достигнутом уровне экономии электроэнергии, поскольку данные параметры агрономии являются более важными для достижения высоких уровней урожайности, чем досветка. Кроме того, ответчик отметил, что в целях достижения необходимых параметров экономии и сбора урожая, ответчиком было направлено письмо № РП-12/03-19 от 14.03.2019, в котором предложено, для проверки расчетов, заменить используемые натриевые светильники мощностью 600 Вт на лампы мощностью 250 Вт. При этом, ответчик указал и гарантировал, что данного уровня освещенности будет достаточно для сохранения текущего. Однако истец не выполнил предложенных мероприятий необходимых для достижения параметров экономии, что подтверждается промежуточными протоколами эксперимента, в которых уровень экономии электроэнергии после включения натриевых светильников и вплоть до конца эксперимента составил порядка 35% - 40%. Истец совершил ряд односторонних виновных действий, которые привели к формальному нарушению со стороны ответчика условий Договора. При этом, обращаю внимание суда на тот факт, что указанные виновные действия истца подтверждаются представленными документами, а также отсутствуют доказательства того, что отрицательный итоговый результат эксперимента вызван неудовлетворительной подсветкой поставленной ответчиком, а не указанными действиями истца.

В исковом заявлении, истец указывает, что в соответствии с абз. 6 п. 4.4 Договора, в случае отрицательного окончательного эксперимента будет установлено, что экономия электроэнергии в опытной теплице составляет менее 40% по сравнению с потреблением электроэнергии в контрольной теплице, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, а Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения отрицательного результата эксперимента вернуть Заказчику все денежные средства уплаченные Заказчиком в рамках настоящего договора, а также за свой счет демонтирует и вывозит собственными силами, установленную в рамках настоящего договора систему ассимиляционного досвечивания, восстанавливает демонтированную натриевую систему досвечивания Заказчика. Однако, излагая данный пункт в указанной редакции, истец вводит суд в заблуждение, поскольку он касается не окончательного итога эксперимента, а промежуточного, что достоверно прописано в Договоре. Таким образом, заключенным Договором не предусмотрена возможность отказа истца от исполнения Договора с правом требования уплаченных ранее денежных средств по итогам окончания эксперимента.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 07.11.2018 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был заключен договор №АКЧ-2018/167 (л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу системы ассимиляционного досвечивания теплицы №3 производственного отделения №1 (далее - опытная теплица) и гарантирует снижение потребления электроэнергии системой не менее 70% от контрольной теплицы (теплицы №2 производственного отделения №1), а также сохранение урожайности согласно производственной программы в объёме не менее чем в контрольной теплице.

Согласно п. 1.3 Договора №АКЧ-2018/167 товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является товаром экспериментальным (далее - Экспериментальная Поставка). Цель эксперимента - выполнить научно-исследовательские работы по определению влияния устанавливаемой системы ассимиляционного досвечивания на продуктивность растений в защищенном грунте с учетом затрат на электроэнергию, потребляемую системой экспериментального досвечивания в сравнении с применяемой в настоящий момент Заказчиком системой досветки растений на базе светильников с лампами ДНаЗ (ДНаТ) 600 Вт.

По истечению каждых двух недель после начала эксперимента составляется промежуточный протокол с данными сравнения контрольной и опытной теплиц и определяется промежуточный положительный/отрицательный результат периода эксперимента (абз. 4 п. 5.11 договора №АКЧ-2018/167).

Стороны договора зафиксировали, что положительный результат эксперимента - такой результат (или промежуточный результат) проведенного (или проводимого) эксперимента по определению влияния Светильников на продуктивность растений, при котором урожайность исследуемых культур в опытной теплице (в которой установлена Экспериментальная партия системы досветки растений) эксперимент будет не ниже (т.е. будет равна или больше), чем урожайность исследуемых культур в контрольной теплице (в которой установлена существующая система досветки растений на базе светильников с лампами ДНаЗ (ДНаТ) 600 Вт). Потребление электроэнергии системой досветки при этом в опытной теплице будет составлять не более 30% от объема потребления системой досветки в контрольной теплице.

Отрицательный результат эксперимента - любой результат проведенного (или проводимого) эксперимента по определению влияния светодиодных светильников на продуктивность растений, отличный от положительного результата эксперимента.

Согласно п.3.2 договора, начало эксперимента - с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта начала эксперимента (Акт о начале эксперимента подписан сторонами 11.01.2019). Окончание эксперимента - по истечение одного года с даты подписания Акта начала эксперимента.

В течение срока действия эксперимента сторонами составлены следующие протоколы промежуточных результатов эксперимента:

- за период с 11.01.2019 по 25.01.2019, процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 69,4; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной - 77,7; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 35, т. 1);

- за период с 25.01.2019 по 08.02.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 70; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 5, 2; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 36, т. 1);

- за период с 08.02.2019 по 22.02.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 72; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 36, 6; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 37, т. 1);

- за период с 22.02.2019 по 07.03.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 29; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 77; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 38, т. 1);

- за период с 07.03.2019 по 22.03.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 34; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 96; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 39, т. 1);

- за период с 23.03.2019 по 05.04.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 35; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 109; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 41, т. 1);

- за период с 05.04.2019 по 19.04.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 35; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 100; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 42, т. 1);

- за период с 20.04.2019 по 06.05.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 35; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 94; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 43, т. 1);

- за период с 06.05.2019 по 20.05.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 33; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 173; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 45, т. 1);

- за период с 16.09.2019 по 30.09.20219; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 48; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 93; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 46, т. 1);

- за период с 30.09.2019 по 14.10.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 28; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 94; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 47, т. 1);

- за период с 14.10.2019 по 28.10.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 29; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 92; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 48, т. 1);

- за период с 28.10.2019 по 11.11.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной – 29, 2; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 74; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 49, т. 1);

- за период с 12.11.2019 по 25.11.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 28; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 81; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 51, т. 1);

- за период с 26.11.2019 по 09.12.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной – 22,2; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 96; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 53, т. 1);

- за период с 10.12.2019 по 23.12.2019; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 28; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 84; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 55, т. 1);

- за период с 11.01.2019 по 13.01.2020; процент экономии электроэнергии в опытной теплице по отношению к контрольной - 20; процент сбора огурца в опытной теплице по отношению к контрольной – 97; результат эксперимента – отрицательный (л.д. 61, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора № АКЧ-2018/167 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 (л.д. 28, т. 1), цена договора является твердой и составляет 21 810 398 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора № АКЧ-2018/167 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 №1.

В соответствии с п. 2.3 договора № АКЧ-2018/167 после завершения объема работ по договору и подписания актов КС-2, КС-3 без замечаний Заказчик оплачивает Подрядчику оставшиеся 50% стоимости договора следующим образом: по истечению каждого месяца, по итогу определения промежуточных результатов.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты аванса по договору № АКЧ-2018/167 в размере 7 466 666 руб., по платежным поручениям № 5339 от 03.12.2018 (л.д. 32, т. 1), № 5338 от 03.12.2018 (л.д. 33, т. 1).

В случае получения промежуточного отрицательного результата эксперимента, Заказчик освобождается от обязанности оплаты стоимости работ (п.2.4. договора № АКЧ-2018/167).

В соответствии с данными измерений, результат эксперимента признан отрицательным.

Истец полагает, что в связи с этим на стороне истца не возникло обязанности оплатить подрядчику оставшуюся стоимость договора.

Согласно протокола от 13.01.2020 о результатах подведения итогов эксперимента экономия электрической энергии составляет 20%.

В письме от 05.02.2020 ООО «Револайт Проект» указывал, что экономия электрической энергии по итогам эксперимента составила около 30% (л.д. 75, т. 1).

В соответствии с условиями договора №АКЧ-2018/167 стороны предусмотрели следующий порядок составления и подписания актов, протоколов в рамках проведения эксперимента.

Заказчик направляет уведомление о подписании акта в адрес Подрядчика. Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика своего представителя. Представитель Подрядчика обязан иметь доверенность на право составления подписания акта. Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя Подрядчика, дают Заказчику право составить акт в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке акт будет иметь доказательственное значение и юридическую силу (п.3.2, 5.7 и 5.8 договора №АКЧ-2018/167).

В соответствии с п. 1.8 Договора от 07.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018) Подрядчик гарантирует, что количество светодиодных светильников системы ассимиляционного досвечивания в количестве 4 000 штук достаточно для достижения положительного результата эксперимента, в случае, если промежуточный, либо окончательный результат эксперимента признан отрицательным Подрядчик обязуется исполнить свои, обязательства, предусмотренные п.4.4 настоящего договора.

25.12.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в рамках договора в размере 7 466 666 рублей (л.д. 89, т. 2), в котором указано, что согласно протоколов промежуточных экспериментов экономия электроэнергии составила менее 40% по сравнению с потреблением электроэнергии в контрольной теплице.

В уведомлении указано, что основанием отказа от договора послужило положение абзаца шестого п. 4.4 договора, согласно которому если в результате промежуточного эксперимента будет установлено, что экономия электроэнергии в опытной теплице составляет менее 40% по сравнению с потреблением электроэнергии в контрольной теплице, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения отрицательного промежуточного результата эксперимента вернуть заказчику все денежные средства, уплаченные заказчиком в рамках договора, а также за свой счет демонтирует и вывозит собственными силами установленную систему досвечивания, восстанавливает натриевую систему досвечивания заказчика.

Более того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.4.3 Договора №АКЧ-2018/167 эксперимент проводится совместно Заказчиком и Подрядчиком с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора. Заказчик привлекает для проведения замеров, указанных в Приложении №7 к настоящему договору, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования Южно- Уральский государственный аграрный университет.

09.01.2019 между ООО Агрокомплекс «Чурилово» (заказчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования Южно-Уральский государственный аграрный университет (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01-1/19 (л.д. 85-86, т. 1), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению замеров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с данными замеров, проводимых университетом спектр и мощность светового потока светильников системы ассимиляционного досвечивания недостаточен для полноценного развития выращиваемых культур. Кроме того представителями университета зафиксировано нестандартное развитие плодов и нарушение в развитии завязей растений в опытной теплице.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 466 666 руб., пени начисленные за нарушение сроков выполнения работ в размере 380 569 руб. 67 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 301 руб. 22 коп. за период с 21.01.2020 по 26.08.2021.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных нормативно правовым актом или договором.

При толковании условий договора суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает, что по буквальному значению п. 4.4 договора (последний абзац) условием допустимости одностороннего отказа от договора и требования о возврате договорной цены является наличие хотя бы одного отрицательного результата промежуточного эксперимента, в результате которого экономия электроэнергии составила менее 40% по сравнению с потреблением в контрольной телице, что входит в предмет доказывания в настоящем деле.

В протоколах промежуточного подведения итогов эксперимента от 07.03.2019, 22.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 14.10.2019, 28.10.2019 указано, что экономия электроэнергии составила 29, 34, 35, 35, 28, 29 процентов, что составляет менее 40 процентов. Также в протоколах имеется указание, что промежуточный результат эксперимента признан отрицательным.

Протоколы подписаны и скреплены печатями истца (заказчика) и ответчика (подрядчика). Отметок о наличии каких-либо возражений, замечаний при подписании протоколов в них не содержится.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Суд также отмечает, что контррасчет иных значений процентного соотношения расхода электроэнергии в указанных промежуточных периодах ответчиком не представлен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке условия п. 4.4 договора (последний абзац) суд учитывает, что право на отказ от исполнения договора установлено не произвольно, а связано с включенной в договор гарантией относительно предмета договора (п. 1.8 договора), что не противоречит нормам законодательства (статьи 422, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим у суда отсутствуют основания для неприменения названного условия договора.

Суд также учитывает, что при рассмотрении спора ни одна из сторон не ссылалась на то, что она находилась в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора (являлась слабой стороной договора). Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается возникновение предусмотренных договором условий для отказа заказчика от договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 466 666 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 7 466 666 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец совершил ряд односторонних действий, которые привели к нарушению со стороны ответчика условий договора и отрицательному итоговому результату эксперимента: неустранение проблем с температурным режимом внутри теплицы, влажностью, подачей СО, системой вентиляции, включение натриевой подсветки, не принимаются арбитражным судом.

Суд принимает во внимание содержание последующих протоколов промежуточного подведения итогов эксперимента, составленных после направления ответчиком письма № РП-49/08-19 от 21.08.2019, в котором ответчик ссылается на мероприятия, позволяющие с использованием натриевой досветки довести экономию до 40%, а именно, протоколы от 14.10.2019, 28.10.2019, в которых указаны размер экономии: 28%, 29% и также сделан вывод, что результат эксперимента признан отрицательным.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный математический расчет итогового процента экономии. По мнению ответчика размер экономии должен составлять 42,98% (результат, получившийся в результате математического сложения процентов экономии электроэнергии и деления результата на количество промежуточных периодов, представленных в таблице истца).

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что поводом для одностороннего отказа истца от исполнения договора явился, как следует из уведомления об отказе от договора от 25.12.2021, отрицательный промежуточный, а не окончательный результат эксперимента.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) отмечает, что ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков замены светильников в размере 380 569 руб. 67 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поставки/допоставки/замены Товара, установленных в договоре, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 договора срок устранения недостатков - 10 дней с момента получения извещения о недостатках.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 164, т. 2).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 569 рублей 67 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 (отказ от исполнения договора) по 26.08.2021 в размере 593 301 рубля 22 копеек с продолжением начисления процентов с 26.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 61 646 руб. по чеку – ордеру от 23.09.2020 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исход из суммы удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Револайт Проект», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 7 466 666 руб., пени в размере 380 569 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 301 руб. 22 коп. за период с 21.01.2020 по 26.08.2021, и далее с 27.08.2021 производить начисление процентов на сумму задолженности 7 466 666 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 61 646 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Револайт Проект», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева