Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-82201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82201/2019
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ" (184209, область Мурманская, город Апатиты, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (191187, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Шпалерная ул., д. 2/4, литера А, этаж 3, помещ. 8-Н №3, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ-7" (105203, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ" (далее – ОАО "АЭРОПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее – ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП") о взыскании 2 270 149,99 руб. неосновательного обогащения, а также 153401,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 27.06.2019 и 122 643,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 27.06.2019 за нарушение сроков представления отчета о расходовании авансов, 43 132,85 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 20.10.2017 за нарушение сроков завершения работ, 440 409,10 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке устранить обнаруженные дефекты за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 по договору от 18.08.2017 № М1-180817 (далее – Договор), 35 498,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 270 149,99 руб. за период с 15.04.2019 по 27.06.2019.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ-7".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЭРОПОРТ" (заказчиком) и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (подрядчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по закупке и замене 24 плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе ОАО "АЭРОПОРТ" в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора предельная стоимость работ по договору составляет 1923855,92 руб., включает в себя стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в рамках настоящего договора (все материалы поставляются новые, ранее не используемые), фиксируются в перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и уточняется при утверждении сметной документации, составленной в соответствии с дефектной ведомостью в текущем уровне цен на момент заключения договора, на основании ФСНБ-2001 с индексом пересчета стоимости работ на 2017 год и требований к ценообразованию в строительстве по приложению № 3.1 «Порядок составления сметной документации при выполнении работ на территории Мурманской области».

По пункту 3.1.1. Договора начало работ – с момента подписания Договора, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания Договора заказчиком.

В п. 3.1.2. Договора определено завершение работ – 01.11.2017.

В силу п. 4.1. Договора приемка выполненных подрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. Поставка плит для производства работ выполняется при 100% входном контроле на объекте с обеих сторон, участвующих в договоре. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 36 месяцев.

Согласно п. 4.2. Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписываемым обеими сторонами, актов, подтверждающих условия производства работ и сопутствующих документов (протоколы согласования цен – в 2х экземплярах). Требования к оформлению исполнительной коммерческий интерес для заказчика представляют только выполненные работы. Заказчик принимает и оплачивает материалы только в составе выполненных работ (форма КС-2) не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, оформленные в соответствии с соблюдением требований ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» (с обязательным заполнением всех граф и строк). Также в актах выполненных работ (форма № КС-2) справочно выделяется перечень и стоимость материалов поставки подрядчика, поставки заказчика и неиспользуемых материалов. Значение показателей в актах выполненных работ по форме № КС-2 должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учета выполненных работ» по форме № КС-6а за соответствующий период.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 121 963,68 руб., в том числе НДС 18%. в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения аванса направляет Заказчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса представляет Заказчику Отчет об использованных авансах по установленной форме (Приложение № 14).

В случае непредставления отчета в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения аванса, Исполнитель обязан вернуть полученные авансовые средства в течение 10 (десяти) дней. Так же за все время просрочки представления отчета о расходовании аванса исполнитель обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, вне зависимости от количества дней просрочки, а так же при досрочном расторжении Договора Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В случае нарушения обязательств Подрядчиком (поставка некачественного товара, нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности и т.д.) Заказчик имеет право потребовать возвратить аванс. Такое требование не влечет прекращение договорных отношений и не является, если не указано иное, односторонним отказом от исполнения договора,

Полное погашение аванса производится до окончания работ 31.10.2017, а в случае расторжения договора Исполнитель обязуется вернуть выплаченный ему аванс в течение 7 дней со дня извещения и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом а размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

По пункту 7.1. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно акту о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 1 на сумму 2270149,99 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы в размере 2 270 149,99 руб. по платежным поручениям от 23.08.2017 № 6091 на сумму 1121963,68 руб. и от 26.12.2017 № 9154 на сумму 1148186,31 руб.

Согласно акту визуального обследования искусственных покрытий ИВПП аэропорта "Хибины" от 22.06.2018 комиссия в составе представителей сторон и Торгово-Промышленной палаты Мурманской области и выявила наличие плит, имеющих глубокое шелушение с разрушением цементного камня и выкрашиванием щебня, обнажение стержней арматуры; установила, что 24 плиты ПАГ-18, не подлежат ремонту и требуют замены согласно гарантийным обязательствам.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 02.04.2019 № 411 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на существенные и неустранимые недостатки работ, и потребовал возвратить 2270149,99 руб. перечисленных денежных средств и оплатить 247 160,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 270 149,99 руб. за период с 27.12.2017 по 01.04.2019.

Отказ ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ОАО "АЭРОПОРТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик считает, что поскольку работы по Договору приняты заказчиком без замечаний по акту формы КС-2 от 20.11.2017 № 1, неустойка за непредставление отчета об использовании аванса не подлежит начислению.

Ответчик указывает, что по договору от 11.07.2018 № 28123 институтом химии и технологии редких элементов и минерального сырья им ФИО3 (далее – Институт) оказал услуги по лабораторным испытаниям строительных материалов по обследованию технического состояния бетонных и железобетонных типа ПАГ в количестве 24 штук неразрушающими методами.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" направило ОАО "АЭРОПОРТ" запрос от 26.07.20189 № 654-18 об оказании содействия при проведении лабораторных исследований о соответствии техническим нормативам применяемых материалов, соблюдения технологии бетонных работ, а также химического воздействия в процессе эксплуатации, ВПП аэродрома в зимний период, марку используемых реагентов, технологическую карту антигололедной обработки ВПП и рулежных дорожек, однако истец не ответил на запрос.

В Заключении Институтом установлено, что на процесс появления и роста шелушения большое влияние оказывают эксплуатационные факторы: обработка поверхности аэродромов противогололедными химическими материалами в зимний период, регулярное воздействие динамических нагрузок от воздушного транспорта.

Ответчик полагает, что поскольку истец не представил сведения о режиме, порядке и виде применяемого химического реагента для обработки плит в зимний период, эксперт не смог достоверно определить причину разрушения верхнего слоя железобетонных плит; считает уклонение истца от предоставления названных сведений злоупотреблением правом.

Определением от 25.08.2020 суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", поставил перед ними следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 на взлетно-посадочной полосе требованиям договора подряда от 18.08.2017 № М1-180817, ГОСТам, СНиПам, спецификациям и техническим условиям производителей?

2) Определить перечень устранимых и неустранимых недостатков.

3) Причины образования устранимых и неустранимых недостатков (производственные или эксплуатационные, в результате химического или механического воздействия и т.д.)?

4) Определить стоимость устранения недостатков, стоимость неустранимых недостатков.

В заключении экспертов от 20.11.2020 № 117/16 отражены следующие выводы:

1) качество смонтированных аэродромных плит ПАГ-18 не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 121.13330.2012 "Аэродромы", ГОСТа 25912.2-91 "Плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ-18 для аэродромных покрытий", а также условиям Договора;

2) исследуемые плиты на взлетно-посадочной полосе аэропорта "Хибины" имеет неустранимые дефекты в виде утрат материала (разрушений поверхности);

3) выявленные дефекты не позволяют безопасно эксплуатировать покрытие ВВП выполненное из исследуемых плит, при недопустимости ремонта поверхности плит, выявленные дефекты являются неустранимыми, образовавшимися в результате воздействий при ненадлежащих прочностных характеристиках исследуемых плит ППГ-18;

4) стоимость устранения выявленных дефектов аэродромных плит составляет 2270149,99 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперты в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 20.11.2020 № 117/16, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло, ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы суд отклонил.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку спорный договор расторгнут, работы не выполнены на указанную сумму 2270149,99 руб., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, требование о взыскании 2270149,99 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением экспертов от 20.11.2020 № 117/16 подтверждено фактически не выполнение работ подрядчиком работ в полном объеме, что являлось предметом исследования экспертов, расходы ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике также в полном объеме.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 35498,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.06.2019.

Требование о возврате перечисленных денежных средств получено ответчиком 17.04.2019 (РПО 18420934957024).

В связи с тем, что срок для возвращения неотработанного аванса определен в пункте 5.1 договора в течение 7 дней со дня извещения, подрядчик должен был возвратить заказчику сумму 2270149,99 руб. до 24.04.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету суда 30 678,12 руб. за период с 24.04.2019 по 27.06.2019, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вводя в действие вышеуказанную норму, законодатель преследовал цель побудить стороны спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринять действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом претензии, в которой обязательно должно быть указаны существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также направленность требований заявителя претензии (уплата долга, штрафа, возврат имущества и т.д.).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОАО "АЭРОПОРТ" начислило 440 409,10 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке устранить обнаруженные дефекты в плитах ПАГ-18 за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 на основании пункта 7.1 договора.

В претензии от 20.06.2018 № 680 заказчик, ссылаясь на установление сторонами в акте визуального обследования искусственных покрытий ИВПП аэропорта "Хибины" от 22.06.2018 недостатков, потребовал их устранить в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования.

Названная претензия от 20.06.2018 № 680 направлена подрядчику по электронной почте 20.06.2018.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" не отрицало ее получение.

В срок до 20.07.2018 подрядчик не устранил недостатки.

Между тем ОАО "АЭРОПОРТ" не представило документы, подтверждающие начисление и предъявление подрядчику оплаты 440 409,10 руб. неустойки.

ОАО "АЭРОПОРТ" начислило 43 132,85 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 20.10.2017 за нарушение сроков завершения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Однако ОАО "АЭРОПОРТ" не представило документы, подтверждающие начисление и предъявление подрядчику требования об оплате 43 132,85 руб. неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по неустойке за нарушение сроков завершения работ и за отказ в добровольном порядке устранить обнаруженные дефекты, в связи с чем требования в размере 483 541,95 подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, на основании ст. 333 ГК РФ, не рассмотрено судом в связи с оставлением указанного требования без рассмотрения.

По требованиям о взыскании иных процентов ответчик не просил о снижении их в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО "АЭРОПОРТ" в претензии от 20.06.2018 № 680 предъявило к оплате проценты на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков представления отчета о расходовании аванса в сумме 153401,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовый платеж в размере 1 121 963,68 руб. за период с 14.09.2017 по 27.06.2019, и 122 643,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 148 186,31 руб. за период с 25.01.2018 по 27.06.2019.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных по платежному поручению от 26.12.2017 № 9154, ответчик считает неправомерным, поскольку платеж является не авансовым, а окончательным расчетом за выполненные работы.

Как следует из пункта 5.1 договора отчет об использовании аванса подлежит представлению заказчику в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса.

Исходя из того, что пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса только в размере 1 121 963,68 руб., а также поскольку по акту формы КС-2 № 1 подрядчик 20.11.2017 сдал работы стоимостью, превышающей цену договора («в полном объеме»), платеж, осуществленный заказчиком по платежному поручению от 26.12.2017 № 9154 на сумму 1148186,31 руб. не являлся авансовым, а фактически являлся оплатой задолженности по выполненным работам, в связи с чем обязанность по сдаче отчета не возникла и начисление 122 643,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами произведено не правомерно, не подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 23.08.2017 № 6091 заказчик перечислил подрядчику 1121963,68 руб. аванса.

По мнению ответчика, дата начала нарушения обязательства по предоставлению отчета об использовании аванса является 14.09.2017 – по истечении 15 рабочих дней с даты получения аванса, до 20.11.2017 – сдачи-приемки результата работ. По расчету ответчика размер процентов за названный период составил 17 659,40 руб.

Суд проверил расчет процентов в размере 153401,63 руб. и признает его верным, поскольку обязанность по представлению отчета об использовании аванса не прекращается в связи с выполнением работ. Исходя из формы данного отчета (приложение № 13 к договору), подрядчик указывает организации, которым перечислены полученные от заказчика авансы, назначение платежей (вид товаров, работ, услуг), т.е. сведения субподрядчиках в случае их привлечения и расходование денежных средств по видам работ.

Требование о взыскании 153401,63 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требования о взыскании 483 541,95 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ" 2270149,99 руб. неосновательного обогащения и 53157,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32314 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ" из федерального бюджета 2418 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.07.2019 № 6065.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.