Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А50-5366/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5366/2024
05 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>, 620078, <...> «а», офис 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: генеральный директор ООО «Делком-Урал» ФИО1 (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН <***> ИНН <***>, 617000, Пермский край, г. Нытва, пр-кт. Ленина, 12а),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности 29.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее – заявитель, Общество, общество «Делком-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) о признании незаконным и отмене решения № РНП-59-425 от 05.12.2023.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены генеральный директор ООО «Делком-Урал» ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва.

В обоснование требований заявитель указывает, что заключенным между сторонами Контрактом предусмотрены встречные обязательства со стороны Заказчика, напрямую влияющие на дату начала работ Подрядчиком, которые Заказчиком нарушены. срок оплаты аванса Заказчиком наступил 10.01.2023г. Однако, счет на оплату аванса Заказчик оплатил только 07.03.2023г., т.е. спустя 2 месяца, что исключало возможность Подрядчику финансирования закупки материалов и оборудования по Контракту и своевременное начало работ. Подрядчик ставил в известность Заказчика о недостатках сметной документации по Контракту.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах, изложенных в отзыве заявление, настаивал, пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО «Делком-Урал» не представлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва направило в материалы дела отзыв, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, пояснения относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 01.12.2022г. № 0156600019322000251 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2022 года№ 0156600019322000251 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Нытва (МКУ «УКС» г. Нытва) (Заказчик) и ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600019322000251_95839 от 27.12.2022г. (Контракт) по капитальному ремонту МБОУ ФИО3 СОШ (перевод д/с в школу) по адресу: Пермский край, Нытвенский городской округ, ст. ФИО3, улица Молодой Гвардии, дом 18 (далее объект) на сумму 51 500 000,00 руб. Снижение НМЦК составило 16,4%.

Условия Контракта, порядок и сроки приемки, а также права и обязанности сторон указаны в разделе № 1, 3, 4 Контракта соответственно.

В частности, в условиях Контракта указано следующее:

1.2.Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

1.3.Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта;

1.4. Срок окончания выполнения работ: 150 календарных дней с даты начала выполнения работ (т.е. 25.05.2023 г.);

2.4. Аванс в размере 30% от цены Контракта перечисляется на счет Подрядчику, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, для проведения операций, включая операции в рамках исполнения сопровождаемого Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта. Выплата аванса при исполнении Контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), не осуществляется.

Поскольку на 16.11.2023 г. Подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил на основании ст. 95 Закона о закупках, а также раздела 8 Контракта Заказчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.11.2023 Заказчик уведомил Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-425 от 05.12.2023 сведения об ООО «Делком-Урал» (620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Педагогическая <...>, ИНН <***>) и о генеральном директоре ООО «Делком-Урал» ФИО1 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в реестрнедобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона о закупках заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о закупках предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 27.12.2022 г. между Заказчиком и ООО «Делком-Урал» заключен контракт на капитальный ремонт здания организации образования на сумму 51 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту МБОУ ФИО3 СОШ (перевод д/с в школу), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта). Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта (п. 1.3 Контракта), срок окончания выполнения работ: 150 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 1.3 Контракта).

Приложением № 3 к контракту согласованы следующие сроки выполнения работ:

Демонтажные работы

с 27.12.2022 г. по 10.01.2023 г.

15 дней

Капитальный ремонт перевод д/с в школу, в том числе:

135 дней

Архитектурные решения

с 11.01.2023 г. по 05.02.2023 г.

25 дней

Конструктивные решения

с 03.02.2023 г. по 14.03.2023 г.

40 дней

Мероприятия по устройству внутренних инженерных сетей, охранно-пожарная сигнализация

с 15.03.2023 г. по 28.04.2023 г.

45 дней

Благоустройство

c 29.04.2023 г. по 25.05.2023 г.

27 дней

Общая продолжительность выполнения работ составляет:

150 дней

Таким образом, исходя из условий контракта, работы должны быть произведены до конца мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства. Заказчик неоднократно направлял в адрес Общества претензии: претензия № 201 от 21.03.2023 г., претензия № 235 от 29.03.2023 г., претензия № 482 от 19.07.2023 г. Данные претензии направлены Заказчиком в адрес Общества посредством электронной связи, о чем в материалы обращения приложены соответствующие скриншоты.

В соответствии с претензией № 201 от 21.03.2023 г. по состоянию на 21.03.2023 г. Обществом на объекте должны были быть выполнены следующие работы: подготовительные и демонтажные работ в срок до 10.01.2023 г.; архитектурные решения в срок до 05.02.2023 г., которые включают в себя: а)Внутреннюю отделку потолка, стен, перегородок; б) утепление фундамента; в) устройство полов 1 этажа; г) замена дверных и оконных блоков, сантехнические перегородки; конструктивные решения в срок до 14.03.2023 г. которые включают в себя: закладка и устройство проемов, отмостка и утепление фундамента, чердачное утепление, стены перегородки, входная группа (3 шт.), ремонт наружных стен, накопительная емкость, веранды.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2023 г. согласно смете контракта, Обществом должны быть выполнены работ на сумму 20 504 930,92 руб. (демонтажные работы на 1 075 475,38 руб.; архитектурные решения на 6 048 666,22 руб.; конструктивные решения на 13 380 789,32 руб.).

17.02.2023г. Комиссией заказчика проведен осмотр объекта капитального ремонту, по результатам которого составлен акт осмотра выполненных работ. Согласно акту осмотра на объекте произведены лишь демонтажные работы, которые выполнены на 50% от общего объема. По состоянию на 20.03.2023 г. работы по демонтажу не завершены.

Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ: демонтажные работы - 69 календарных дней; архитектурные решения - 43 календарных дня; конструктивные решения - 6 календарных дней.

Согласно претензии № 235 от 29.03.2023 г. Заказчиком выявлены нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ Обществом, а именно: на объекте отсутствовал общий журнал работ; при выполнении работ не оформлялись акты освидетельствования скрытых работ; не была оформлена и не была предоставлена строительному контролю ведомость контрольных измерений по демонтажным работам, не велась исполнительная съемка. Выявленные замечания, свидетельствовали о нарушении п. 11 Технического задания, п. 4.4.9., п. 4.12 Контракта.

Заказчиком составлен акт от 13.07.2023 г. о выявлении нарушений, согласно которому работы на объекте не ведутся.

Согласно претензии № 482 от 19.07.2023г. по состоянию на 19.07.2023 г. Обществом на объекте должны были быть выполнены работы в полном объеме. Вместе с тем, работы в полном объеме не выполнены.

Также Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма (исх. № 618/1 от 25.09.2023 г.; исх. № 652 от 09.10.2023 г.; исх. № 664 от 12.10.2023 г.; исх. № 675 от 20.10.2023 г.), в которых указывал на нарушения, которые допускаются Обществом в ходе исполнения работ.

В материалы антимонопольного дела также представлены: протокол выездного совещания от 08.08.2023 г., протокол выездного совещания от 01.08.2023 г., в которых зафиксированы допущенные нарушения. Более того, в материалы обращения Заказчиком была представлена докладная № 01-36 от 08.10.2023 г. от администрации МБОУ ФИО3 СОШ, согласно которой Руководитель СП ООШ № 89 ФИО4 была на объекте 01.10.2023 г. и 05.10.2023 г. В данный период времени никакие работы внутри здания не производились. В докладной также указано, что работники ежедневно находятся в состоянии алкогольного опьянения, в здании нет туалетов, работники «справляют нужду» прямо в учебном кабинете, тамбурах, по углам здания. В помещениях школы ужасная грязь и зловонный запах. На замечания и просьбы работников школы работники Общества не реагируют.

Обществом доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, указанных в письмах и актах или о невозможности их устранения, не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 493 348,20 руб., что составляет 6,8 % от общей суммы Контракта. В адрес Управления представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2023 г., акт о приемке выполненных работ от 19.07.2023 г., которые подтверждают, что работы выполнены на 3 493 348,20 руб.

Заявитель, не оспаривая факт того, что производство работ не завершено в полном объеме, указывает, что заключенным между сторонами Контрактом предусмотрены встречные обязательства со стороны Заказчика, напрямую влияющие на дату начала работ Подрядчиком, которые Заказчиком нарушены. Согласно п. 2.5. Контракта Аванс в размере 30 % от цены Контракта перечисляется на счет Подрядчику, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта, для проведения операций, включая операции в рамках исполнения сопровождаемого Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта. Счет № 12 от 03.01.2023г. на выплату аванса в размере 15 450 000 рублей направлен Подрядчиком Заказчику своевременно, а именно: изначально 04.01.2023 г.; повторно 12.01.2023 г.; повторно 13.02.2023 г.; повторно 21.02.2023 г. Полагает, что срок оплаты аванса Заказчиком наступил 10.01.2023г. Однако, счет на оплату аванса Заказчик оплатил только 07.03.2023г., т.е. спустя 2 месяца, что подтверждается отправленными Заказчику письмами (исх. № 7-ПН от 13.02.2023г. и исх. № 11-ПН от 21.02.2023 г.), что исключало возможность Подрядчику финансирования закупки материалов и оборудования по Контракту и своевременное начало работ. Свои обязательства, предусмотренные п. 12.2.1. Контракта, Подрядчик выполнил, заявление Подрядчиком об открытии отдельного банковского счета было написано, в установленный срок (30.12.2022 г.) и направил 04.01.2023 г. Заказчику счет на отдельный открытый по договору банковский счет сопровождения контракта.

Рассмотрев указанный довод общества, суд отмечает, что согласно п. 1.3. Контракта, начало выполнения работ не зависит от срока перечисления Аванса.

Как следует из п. 2.5. Контракта, Заявитель должен был подтвердить, что предоставленные реквизиты банковского счета являются специально открытым и подлежащим банковскому сопровождению.

В соответствии с п. 4.3.2.1. Приказа Финансового управления администрации Нытвенского городского округа №16 от 09.01.2020 г. для оплаты аванса Заявитель обязан предоставить МКУ «УКС» счет на оплату. Счет для оплаты аванса в адрес МКУ «УКС» поступил 04.01.2023 г. и отклонен финансовым органом, в связи с неверно предоставленной информацией о специальном счете и неверно указанном наименовании работ.

12.01.2023г. на электронную почту МКУ «УКС» направлена информация о специальном счете, но изменения в части наименования работ в счете были не исправлены.

В соответствии с п.5 ст.242 БК РФ от 31.07.1998 г. №145-ФЗ остаток неиспользованной в текущем году субсидии перечисляется из бюджета муниципального округа в бюджет Пермского края. На основании данного требования 18.01.2023 г. произведен возврат субсидии в бюджет Пермского края.

20.01.2023 г. в Министерство образования и науки Пермского края направлено письмо «О направлении потребности» с просьбой подтвердить потребность в неиспользованном остатке целевого межбюджетного трансферта и необходимости его возврата из бюджета Пермского края в бюджет Нытвенского городского округа для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления субсидии. Возврат субсидии из бюджета Пермского края был осуществлен Министерством 08.02.2023г.

До 13.02.2023 г. в адрес МКУ «УКС» г. Нытва счетов на оплату от Заявителя не поступало. После очередного запроса о предоставлении счета на оплату аванса направлен неверный счет.

Надлежащим образом оформленные документы в адрес Заказчика направлены в электронном виде только 07.03.2023 г., после чего 07.03.2023 г. произведена оплата аванса в размере 30% (15 450 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №6669 от 07.03.2023г. и не оспаривается Заявителем.

Таким образом, нарушений срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом со стороны МКУ «УКС», не допущено. Данный факт подтверждается Постановлением УФАС по Пермскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 059/04/7.32.5-984/2023 от 4.10.2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения относительно оплаты Заказчиком аванса ООО «Делком-Урал» по данному договору.

Кроме того, судом учтено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято Заказчиком 16.11.2023г, в то время как по условиям Контракта работы следовало произвести до 25.05.2023.

Довод общества о том, что им неоднократно направлялись в адрес Заказчика письма, в которых указывалось на недостатки проектной документации и необходимость внести изменения в проектную документацию, судом отклонен в силу следующего.

Обществу заранее было известно, какие работы, в каком объеме и в какие сроки необходимо выполнить. Подавая заявку, Общество согласилось выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и приложениями к нему. При этом участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ответ на письма Подрядчика Заказчик указывал о необходимости производства работ на объекте в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Астро-Проект», в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы.

Более того, Обществом не были представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об иных недостатках проектной документации, которые делали невозможным выполнения работ по контракту.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он предпринял все необходимые меры для организации работы, судом отклонены с учетом установленного и подтвержденного представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами факта не осуществления Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в полном объеме.

Также суд отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Общество пыталось устранить обстоятельства, вызвавшие односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика в период с 16.11.2023 до 28.11.2023 (вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела усматривается, что в установленный Контрактом срок для выполнения работ, Заказчик работы в полном объеме не произвел.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

Обществом ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

Недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Заявитель, действуя в своем интересе, знал об условиях и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, чем нарушены права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.

Суд находит обоснованным довод антимонопольного органа о том, что заявитель при подаче заявки на участие в электронном аукционе не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что характеризует его поведение как недобросовестное.

Как указано ранее, НМЦК - 61 575 474,40 руб., цена Контракта - 51 500 000,00 руб., заключенного между Заказчиком и ООО «Делком-Урал», следовательно, снижение НМЦК составило 16,4 %. Участвуя в аукционе и подавая ценовые предложение Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было заранее рассчитать возможность исполнения условий контракта по предлагаемой цене.

Иных пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всего регламентированного срока у общества отсутствовала возможность исполнения контракта, заявителем ни в ходе проведения проверки антимонопольным органом, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Следовательно, факт объективной невозможности исполнения контракта в установленный срок заявителем не доказан и судом не установлен.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия общества при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Оснований, предусмотренных Правилами № 1078, позволяющих антимонопольному органу принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, Управлением в ходе рассмотрения обращения Заказчика не выявлено. Суду такие основания также не приведены и не доказаны.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков ограничивает только его право на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Антимонопольным органом справедливо отмечено, что согласно данным из реестра контрактов ЕИС ООО «Делком-Урал» с 2021 г. заключено 11 контрактов, из которых исполнено три контракта, вместе с тем, датой регистрации ООО «Делком-Урал» является 14.04.2016 г., что свидетельствует о том, что заключение и исполнение контрактов для государственных нужд не является основной деятельностью Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что основанием для включения сведений о заявителе в РНП послужил подтвержденный факт нарушения существенных условий исполнения контракта, учитывая, что заявитель должен был осознавать особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений, принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению со стороны общества контракта, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом, признанным судом законным и обоснованным.

Принятие настоящего решения соответствует задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова