Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А12-7595/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » июня 2023 г. Дело № А12-7595/2023

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 28 » июня 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (400055, <...>, помещ. II; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договоры при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 г.

от ответчиков: ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО3, доверенность № 111 от 30.12.2022 г., АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» – ФИО4, доверенность № 2 от 05.05.2023 г., ООО «Концессии водоснабжения» – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (далее – ООО «Управляющая организация «Гала парк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») и акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического


комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») об обязании к внесению изменений: ПАО «Волгоградэнергосбыт» – в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5012190/19 от 01.09.2019 г. исключением с 01 февраля 2023 года жилых домов Волгограда по адресам: ул. 2-я Штурманская, 19, ул. Алехина, 7 корпус 1, корпус 2, ул. Рощинская, 35, 45, ул. Демидовская, 38, ул. Демьянова, 10, 16, 20, ул. Артекская, 6,12, ул. Зворыкина, 19, ул. Тищенко, 11, 13, 15, 23, ул. Колодезная, 39, ул. Качинцев, 72, 76, 78, ул. Ряжская, 7, 9, 11, 23, 32, ул. Смоленская, 14, 15, 18, 19, 20, 22, ул. Водораздельная, 15, 27, ул. Карла Либкнехта, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28, 40, 42, 62, 64, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО5, 98/1, 98/2, 98/4, ул. Тищенко, 20, 26, ул. Кожевникова, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 20, ул. Новосокольническая, 1, 5, 7, 19, 23, ул. Витимская, 1, ул. Лермонтова, 11 и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» – в договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества № 016760 от 24.09.2019 г. исключением с 01 февраля 2023 года жилых домов: ул. 2-я Штурманская, 19, ул. Алехина, 7 корп. 1, корп. 2, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО5, 98/1, 98/2, 98/4, 102/32, 102/33, ул. Рощинская, 35, 45, ул. Тищенко, 20, 23, ул. Ряжская, 1,9, 11, 23, ул. Карла Либкнехта, 10, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28, 40, 62, 64, ул. Кожевникова, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 20, ул. Новосокольническая, 1, 5, 7, 19, 23.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании к внесению изменений в договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5012190/19 от 01.09.2019 г. исключением с 01 февраля 2023 года жилых домов по адресам: ул. Колодезная, 39, ул. Качинцев, 72, ул. Водораздельная, 15, 27, ул. Карла Либкнехта, 10, 12, 14, 42, пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО5, 98/1, 98/2, 98/4, ул. Кожевникова, 4, 6, ул. Новосокольническая, 1, 23, ул. Витимская, 1, ул. Лермонтова, 11, а также в полном объеме от иска к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Надлежащим ответчиком по иску об обязании к внесению изменений в договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества № 016760 от 24.09.2019 г., истец просит считать ООО «Концессии водоснабжения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами и третьим лицом получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и


любых средств связи.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» иск не признают, просят в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержаны в судебном заседании их представителями.

Госжилнадзор в своем письме от 13.04.2023 г. просит рассмотреть в дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Гала парк», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), для оказания коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, заключило: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» – договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5012190/19 от 01.09.2019 г. и с ООО «Концессии водоснабжения» – договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества № 016760 от 24.09.2019 г. (далее – договоры). Факт наличия указанных договоров со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» подтверждается.

Применительно к п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по


соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм изменение условий договора по решению суда возможно исключительно при наличии перечисленных законных оснований. При отсутствии законных оснований требование об изменении условий договора удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для внесения изменений в условия договоров, истцом указываются: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 г. по делу № А12-11505/2021, о признании ООО «Управляющая организация «Гала парк» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 г. по делу № А124020/2022, которым аннулирована лицензия № 034-000414 от 09.10.2018 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная ООО «Управляющая организация «Гала Парк» Госжилнадзором, а также последующее решение Госжилнадзора об исключении из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении ООО «Управляющая организация «Гала Парк» всеми МКД.

Доводы истца о прекращении его обязательств по управлению МКД с даты исключения сведений из реестра лицензий не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению иска.

Частью 5.4. статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием для освобождения ее от обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 г. № 303-ЭС20-7774.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., после исключения сведений о многоквартирном доме


из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Учитывая, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ и ст. 199 ЖК РФ, на истца распространяются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Принятие арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений об МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данными домами до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации.

Данный вывод учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 г. № 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 г. № 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 г. № 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 г. № 309- ЭС21-4948.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии у него обязанности по дальнейшему осуществлению эксплуатации МКД в связи с исключением МКД из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления, основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении


дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиками правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

«Гала парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Сурков Александр Владимирович