Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А34-7462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7462/2017
г. Курган
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 631 руб. 06 коп.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,  



установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее также – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Ационерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее также – ответчик, АО «ВРК-3»)задолженности в размере 40 631 руб. 06 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»).

Определением от 08.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в электронном виде представил возражения на отзыв. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по устранению технологических неисправностей по вагонам № 60146610 и № 60391547 не истёк. Пояснил, что претензия от 12.12.2016 исх. № 3336/ФГКФИрк направлена в адрес ответчика 09.01.2017 с подтверждающими вину доказательствами и вручена последнему 17.01.2017.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном процессе, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном процессе, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-43-15 от 01.03.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор) (т. 1, л.д. 81 – 86).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (в деле), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колёсных пар, проведённого на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колёсных пар, но не менее трёх лет или 300 тысяч километров пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колёсных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колёсных пар, но не менее трёх лет или 300 тысяч километров пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своём участии в расследовании (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора депо подрядчика в г. Кургане произвело плановый ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» № 68028901, № 60146610, № 60391547.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в рамках договора между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение работ текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 104-109).

Стоимость выполняемых работ ТР-2 одного грузового вагона, согласно пункту 2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагонов со стороны АО «ФГК» подтверждена документами, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика по каждому из случаев выставлены претензии: от 12.12.2016 исх. № 3336/ФГКФИрк и от 28.12.2016 исх. № 3487/ФГКФИрк (т. 1, л.д. 211-213, 217-219) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик расходы истца в общей сумме 40 631 руб. 06 коп. по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечёт за собой отказ в защите соответствующего права.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесённых расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Из содержания раздела 6 договора следует, что отказ вагона или его составной части признаётся сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

По вагону № 68028901 судом установлено следующее.

В ходе эксплуатации 19.09.2016 ВЧДЭ-3 Карымская вагон был отцеплен на текущий ремонт по причине технологического брака «грение буксы по внешним признакам» (код классификатора 150).

Телеграммой № 1301 от 19.09.2016 (т. 1, л.д. 174) ответчик был уведомлен выявленных неисправностях. Актом-рекламацией от 26.09.2016 № 417 установлено грение буксы по внешним признакам, также установлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси явились: трещина борта наружного кольца со стороны маркировки заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на бортах наружного и внутреннего кольца, намины на дорожке качения роликов наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. Предприятие признанное виновным - ВЧДр Курган ОАО «ВРК-3» (т. 1, л.д. 162-163, 166-170).

Размер понесённых истцом убытков подтверждён актом о выполненных работах от 23.09.2016 № 3/707 (т. 1, л.д. 187-188), счёт-фактурой от 23.09.2016 № 189280000000537 4/09000007 49/0 472 (т. 1, л.д. 186), расчётно-дефектной ведомостью от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 182-183), платёжным поручением от 25.08.2016 2016 (т. 1, л.д. 189), справкой № 2612 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 190).

Довод ответчика о том, что согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утверждённого 07.12.2007 Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем, выявленный дефект вызван процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям договора не является гарантийным случаем, отклоняется судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик с момента его уведомления 19.09.2016 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, заявить имеющиеся возражения, что им в отсутствие уважительных причин не реализовано.

Предъявление истцом требований по «смене колёсной пары» в сумме меньшей, чем указано в расчётно-дефектной ведомости является правом истца и не является основанием для отказа в удовлетворении судом требований в заявленном размере.

Факт установки некачественной колёсной пары подтверждён актом браковки запасных частей от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 175), также материалами дела подтверждается, что ремонт данной колёсной пары был проведён ответчиком при проведении планового ремонта (расчётно-дефектные ведомости от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 191-192), в связи с чем довод о необоснованности требований истца по вагону № 68028901 судом отклоняется.

По вагону № 60146610 судом установлено следующее.

В ходе эксплуатации 01.03.2016 ВЧД-13 Тайшет вагон был отцеплен на текущий ремонт по причине технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проёме (код классификатора 225).

Телеграммой № 220 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 169) ответчик был уведомлен о выявленных неисправностях. Актом-рекламацией от 04.03.2016 № 23/3 установлено, что тележка имеет неисправность опорной прокладки в буксовом проёме. Предприятие признанное виновным - ВЧДр Курган ОАО «ВРК-3».

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик своевременно извещён телеграммой от 01.03.2016.

При этом из спорного акта-рекламации следует, что фактически акт составлен 04.03.2016. Таким образом, ответчик с момента его уведомления 01.03.2016 до 04.03.2016 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, заявить имеющиеся возражения.

Размер понесённых истцом убытков подтверждён актом о выполненных работах от 04.03.2016 № 13/339 (т. 1, л.д. 157-158), счёт-фактурой от 04.03.2016 № 1892640000005372/0300003473/0668 (т. 1, л.д. 156), справкой № 2612 от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 159), расчётно-дефектными ведомостями от 20.04.2016 (том 1, л.д. 151-152), платёжным поручением (т. 1 л.д. 155).

По вагону № 60391547 судом установлено следующее.

В ходе эксплуатации 01.04.2016 на станции Таксимо вагонным депо Северобайкальск ВЧДЭ-12ВСБ вагон был отцеплен на текущий ремонт по причине трещины/излома боковой рамы (код классификатора 205).

Телеграммой № 120 от 02.04.2016 (т. 1, л.д. 114) ответчик был уведомлен выявленных неисправностях. Актом-рекламацией от 10.05.2016 № 547 установлено, что причиной неисправности вагона послужила трещина/излом боковой рамы. Предприятие признанное виновным - ВЧДр Курган ОАО «ВРК-3».

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик своевременно извещён телеграммой от 02.04.2016.

При этом из спорного акта-рекламации следует, что фактически акт составлен 10.05.2016. Таким образом, ответчик с момента его уведомления 02.04.2016 до 10.05.2016 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, заявить имеющиеся возражения.

Размер понесённых истцом убытков подтверждён актом о выполненных работах от 07.04.2016 № 12/173 (т. 1, л.д. 130-131), счёт-фактурой от 07.04.2016 № 1892640000005372/0400003205/0752 (т. 1, л.д. 129), справкой № 2612 от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 125), расчётно-дефектной ведомостью от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 123-124), платёжным поручением (т. 1, л.д. 128).

Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, доказательства понесённых расходов представил, требования аргументировал. Претензии направлены с необходимыми для их удовлетворения документами.

На основании изложенного, требования истца по вагонам № 68028901, № 60146610, № 60391547 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По вагонам № 60146610 и № 60391547 ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона, и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО «РЖД»), понесённые заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращённый срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу (ОАО «РЖД»), следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков отражён в актах-рекламациях, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов), определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте «ВРК-3».

Таким образом, по вагонам № 60146610 и № 60391547 срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления претензии № 3336/ФГКФИрк от 12.12.2016, направленной в адрес ответчика 09.01.2017, согласно списку 1 от 09.01.2017 (т.1, л.д. 215).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области исковое заявление поступило в суд 07.06.2017 (т. 1, л.д. 5-11), то есть в пределах годичного срока, установленного статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным вагонам опровергается материалами дела.

Относительно прочих доводов ответчика суд исходит, как из обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также нормативному регулированию позиции истца, выраженной в возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 89-94). Ответчик, как лицо, произведшее деповский ремонт, несет ответственность за исправную работу вагона его узлов до следующего планового ремонта. При этом суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, в постановлении № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика 40 631 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 47764 от 12.04.2017, т. 1, л.д. 14), что соответствует цене иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» денежные средства в размере 40 631 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., 00 коп., всего 42 631 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко