Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А74-3352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3352/2023
9 октября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190514200084)

к муниципальному казённому учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по обязанию получения согласования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на размещение магазина для выдачи разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимали участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 5 мая 2023 года (диплом, паспорт);

от муниципального казённого учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района» - ФИО4 по доверенности от 26 июня 2023 года (паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района» (далее – управление) о признании незаконными действий по обязанию получения согласования на размещение магазина для выдачи разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагал, что действия управления являются длящимися, в связи с чем срок для предъявления рассматриваемого требования в суд не истёк.

Представитель управления просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, полагал, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2001 Администрацией Аскизского района, о чём 21.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; дополнительным - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

На основании договора от 17.10.2013 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:05:110107:533, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 800 кв.п., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, для строительства магазина строительных товаров на 4 рабочих места. Срок аренды участка установлен с 17.10.2013 по 16.10.2018.

13.08.2018 предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина строительных товаров по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Предприниматель в 2021 году обратилась в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 10.03.2021 управление в ответ на обращение сообщило предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию в связи с тем, что:

- построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Атриум», согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- часть построенного объекта капитального строительства расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Полагая, что действия управления являются незаконными и нарушающими права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании обязания получения согласования на размещение магазина с электросетевой организацией для целей вода построенного объекта в эксплуатацию рассматриваемым.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

В ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось в случае пропуска срока представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий управления. Заявитель указанное ходатайство не представил. В пояснениях от 17.08.2023 и в судебном заседании представитель заявителя полагал, что оснований для признания срока истекшим не имеется, так как оспариваемые действия являются длящимися.

Как следует из пояснений заявителя, начало совершения оспариваемых действий предприниматель связывает с моментом получения им письма управления от 10.03.2021 в котором отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию. Между тем в материалы дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении управлением в адрес предпринимателя после 10.03.2021 писем, из которых бы усматривалось, что управление обязывает заявителя получить согласование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на размещение магазина для выдачи разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию. Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемые действия являются длящимися.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обратившись с рассматриваемым предметом спора, заявитель, по сути, оспаривает отказ в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию, выраженный в письме от 10.03.2021, в основание которого положены следующие выводы: построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Атриум», согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть построенного объекта капитального строительства расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения им письма управления от 10.03.2021. Между тем заявление об оспаривании действий управления поступило в арбитражный суд в электронном виде – 16.05.2023. Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания действий (решений) управления, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности пропуска срока, не заявил.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена в указанной сумме при подаче заявления по чеку ПАО Сбербанк от 16.05.2023 ФИО3 По итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева