Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-57034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57034/2019
04 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57034/2019 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1247005 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 30.05.2019, диплом от 01.07.2016;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2019, удостоверение адвоката от 30.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1194772 руб. 34 коп. по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2907 от 19.12.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, пени за период с 21.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 53233 руб. 55 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2019.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в сумме основной долг в сумме 881946 руб. 06 коп., пени 68785 руб. 36 коп. за период с 21.05.2019 по 29.10.2019 с продолжением взыскания по день фактической оплаты основного долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание назначено на 12.12.2019.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому истец просит взыскать долг в сумме 704047 руб. 48 коп., пени за период с 21.05.2019 по 12.12.2019 в сумме 86981 руб. 28 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований не учтена произведенная корректировка.

Принимая во внимание тот факт, что истцу необходимо предоставить время на проведение сверки расчетов, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 21.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 691439 руб. 08 коп., пени в сумме 99163 руб. 69 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 592286 руб. 85 коп., пени в сумме 97740 руб. 25 коп. за период с 21.05.2019 по 28.01.2020 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, существенно превышающей возможные убытки истца от нарушения сроков оплаты.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком на стороне абонента заключен договор № 2907 от 19.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> и Ванцетти 111А, ул. Старых Большевиков 3.

Срок действия договора – с 01.12.2017 по 31.12.2018; в пункте 58 договора стороны согласовали, что договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 дней с момента поступления платежного требования в банк абонента.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца, стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 2059650 руб. 07 коп.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 592286 руб. 85 коп.

Ответчик не оспорил представленные истцом расчеты объема и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод на спорную сумму, контррасчет – не представил.

В отсутствие документов, опровергающих правильность примененного истцом способа расчета отпущенной воды и принятых сточных вод, а также правильность начислений с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела документами стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 592286 руб. 85 коп.

Таким образом, в силу ст. 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в заявленный период, не исполнил надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме требование истца о взыскании основного долга в размере 592286 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 97740 руб. 25 коп., начисленную за период с 21.05.2019 по 28.01.2020.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным: истец правильно определил начальную дату начисления неустойки, периоды просрочки, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

Ответчик данный расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере 97740 руб. 25 коп., начисленная за период с 21.05.2019 по 28.01.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>):

- 592 286 руб. 85 коп. – основной долг,

- 97 740 руб. 25 коп. – пени за период 21.05.2019 по 28.01.2020, с продолжением взыскания с 29.01.2020 в порядке п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической уплаты суммы основного долга.

- 25 470 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

2. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов