Решение от 23 января 2023 г. по делу № А73-14404/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14404/2022
г. Хабаровск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>)

к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>)

о взыскании 85 602 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 08.11.2022 (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ



Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее - ООО «Офтальмологический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания Дельта» (далее - АО «Компания Дельта», ответчик) о взыскании убытков в размере 85 602 руб. 90 коп., причиненных 02.04.2022 имуществу истца - защитной конструкции «козырек-вывеска» при входе в нежилое помещение истца в многоквартирном доме № 32 по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате падения с крыши дома глыбы снега.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дома.

Определением суда от 30.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Жилцентр».

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Компания Дельта» поддержал доводы отзыва. Возражая против исковых требований, общество приводит доводы о том, что не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта» в причинении истцу убытков; не представлено доказательств о причине возникновения повреждений, за которые истец требует ущерб; заявленный истцом размер ущерба, является завышенным.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившегося представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2015 ООО «Офтальмологический центр» на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 № 409 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0030409:721 площадью 396,6 кв.м., на 1 этаже дома 32, по ул. Сидоренко, г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Регистрационная запись № 27-27/002-27/039/200/2015-8322/4).

Согласно онлайн сервиса Росреестр на объект недвижимости с указанным кадастровым номером, 12.09.2020 зарегистрировано право собственности за № 27:22:0030409:721-27/022/2020-5.

Как следует из искового заявления, 02 апреля 2022 года в результате падения огромной глыбы с крыши дома по ул. Сидоренко, 32 была повреждена защитная конструкция (козырек вывеска) при входе в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Факт повреждения конструкции снежной глыбой, упавшей с крыши дома, подтверждается истцом видео сьемкой.

04 апреля 2022 года представителями ответчика был составлен Акт № 02-02/84/С32 согласно которому в ходе обследования установлено: с левой стороны козырька на углу поврежден фонарь и его ограждение. С правой стороны козырька частично отсутствует отлив. С левой стороны на крыше наблюдается вмятина, других повреждений на момент осмотра не наблюдается. Акт составлен с применением фотофиксации.

09 марта 2016 года на основании решения общего собрания собственников жилых и/или нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № С-32/ 1001№ С-32/100, по условиям которого, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 3.1 и 3.2 договора управления).

19 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление (вх. № 02-01/576) с требованием возместить ущерб, связанный с повреждением крыльца-вывески и необходимостью ее ремонта в размере 85 602,90 руб.

31.05.2022 письмом № 01-08/1903 года от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием вины управляющей компании.

В связи с чем, истец самостоятельно понес расходы на восстановление козырька-вывески «Витамед», заключив с ООО «Диарт» договор № Р-22Д-038 от 20.06.2022 на восстановительные работы.

Стоимость восстановительных работ после повреждения от глыбы снега согласно выставленному счету № 338 от 20.06.2022 составляет 85 602 руб. 90 коп.

Истцом внесена предоплата за ремонтные работы в размере 50% - 42 801, 45 руб. по платежному поручению № 158 от 27.06.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, на крыше, т.е. на общем имуществе дома, образовались снежные глыбы, которые при падении повредили козырек-вывеску перед входом в помещение истца, истец в порядке статей 15, 1065 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта падения льда с крыши МКД № 32 по ул. Сидоренко, истцом представлен Акт обследования поврежденной конструкции № 02-02/84/С32 от 04.04.2022, которым зафиксированы исключительно имеющиеся повреждения козырька-вывески; фотографии и видео, сделанные истцом самостоятельно с использование мобильного телефона.

Ответчик оспаривает, как сам факт падение льда с крыши дома, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями имущества истца и действиями/бездействием АО «Компания Дельта».

При этом АО «Компания Дельта» заявлено, что общесво регулярно проводило сезонные осмотры общего имущества МКД.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: выписка из журнала заявок «Плотники», подтверждающие факт проведения работ по очистке кровли МКД № 32 по ул. Сидоренко - заявки № 3 от 24.02.2022г., № 5 от 01.03.2022г., № 1 от 04.03.2022г., № 2 от 29.03.2022г.; акты обследования кровли МКД в том числе по ул.Сидоренко, д. № 32 в г.Комсомольск-на-Амуре от 27.01.2022 № 02-02/17/1/К1-8 С32, от 30.03.2022г. 02-02/66/1/К1-8 С32,

Ввиду того, что согласно представленным истцом документам поврежденная конструкция смонтирована после принятия МКД в управление управляющей организацией (ответчиком), судом неоднократно (31.10.2022, 29.11.2022) запрашивались у истца разрешительная и техническая документация на установку козырька-вывески, что позволило бы оценить, как законность самостоятельного возведения истцом указанной конструкции, как конструктивного элемента МКД, так и соответствие её требованиям, предъявляемым к такого рода конструкциям.

Определения суда истцом не исполнены.

Согласно техническому паспорту, крыша МКД двускатная, шиферная.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленному истцом акту обследования поврежденной конструкции № 02-02/84/С32 от 04.04.2022, судом не установлено причин возникновения повреждений.

Из материалов фото и видеофиксации, представленной истцом также не следует, что падение снежных масс произошло с кровли МКД в следствие их скопления на крыше дома. Наоборот, как видно на видеозаписи, кровля дома по ул. Сидоренко, 32 чистая, скопления сосулек, наледи, снежных масс визуально не наблюдается.

Также судом оценена площадь повреждений, а именно: повреждена, как верхняя часть козырька (от центра и левая часть металлического листа), так и левый угол вывески и фонарь, которые, согласно фото и видеоматериалам расположены выше закругленной плоскости козырька и на удалении более 1 метра по диагонали. Однако, часть конструкции (вывеска) и находящиеся на ней буквы в месте, где козырек отсутствует и в месте напротив поврежденной части козырька повреждений не имеют.

Установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.

Для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчика либо без него в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения козырька-вывески, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.

Риск последствий не совершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик. Правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 N 06АП-2193/2021 по делу N А73-18648/2020.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора управления АО «Компания Дельта» не несет ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате действия (бездействия) собственников, в том числе и при отсутствии принятия мер по очистке самовольно установленных козырьков.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 указанной статьи Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), крыша МКД входит в состав общего имущества МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пунктом 7 данного Перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно техническому паспорту на МКД № 32 крыша данного дома является двухскатной шифер по обрешетке.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений в заявленный истцом период повреждения его имущества, как не установлен и факт наличия снежных навесов и наледи на крыше нависающих над фасадом, на котором был установлен козырек-вывеска.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы такой информации не содержат.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено коммерческое предложение ООО «ДИАРТ» по восстановлению вывески ВИТАМЕД, передаточный акт № 410 от 10.08.2022 на сумму 85 602,90 руб. и платежное поручение № 158 от 27.06.2022 на сумму 42 801,45 руб.

Данное коммерческое предложение не является экспертным заключением и к указанному документу, суд относится критически.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины повреждения козырька-вывески и размера ущерба, истец не воспользовался.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Офтальмологический центр» к АО «Компания Дельта» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов