Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-49626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49626/2017
03 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество)

к Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский» (далее – заинтересованное лицо)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области

о признании незаконным решения от 07.09.2017 об отказе в производстве регистрационных действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017 №89,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016 №1/87.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 07.09.2017 об отказе в производстве регистрационных действий. Кроме того, заявитель просит обязать РЭО ГИБДД МО МВД «Серовский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о замене номерного агрегата (кузова) в базу данных и в соответствующие документы на автомобиль марки УАЗ-220694 (государственный номер ЕК 493 66).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что Приказ МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – административный регламент), не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова, поскольку действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Заявитель полагает, что замена номерного агрегата (кузова) не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки и не препятствует совершению регистрационных действий.

Также заявитель указывает, что абз. 4 п.24 административного регламента, указанный заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в производстве регистрационных действий, применим лишь к случаям выявления скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, направленных на затруднение идентификации транспортных средств.

Принятым в отношении заявителя решением об отказе в производстве регистрационных действий создано препятствие к осуществлению права пользования собственником транспорта, поскольку эксплуатация незарегистрированного в установленном порядке транспортного средства запрещена.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ в производстве регистрационных действий принят с учетом сверки, проведенной инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский», в результате которой установлено отсутствие идентификационного номера (VIN) на проверяемом автомобиле, по мнению заинтересованного лица, вынесенный отказ соответствует нормам действующего законодательства о порядке регистрации транспортных средств.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что ФГУП «Серовский механический завод» на праве собственности принадлежит специальное пассажирское транспортное средство УАЗ-220694, 2008 года выпуска (VIN- <***>, номер кузова– 220600D0214925), государственный номер ЕК 493 66.

В связи с непригодностью и невозможностью дальнейшей эксплуатации кузова заявителем по договору купли-продажи номерного агрегата от 03.12.2015 приобретен новый кузов на автомобиль с номером – 220600D0214925.

30.08.2017 заявитель обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля (изменение данных о собственнике и изменение регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции).

07.09.2017 заинтересованным лицом вынесен письменный отказ в предоставлении государственной услуги по перерегистрации автомобиля УАЗ-220694, государственный знак ЕК 493 66 на основании абзаца четвертого п.24 административного регламента, поскольку при сверке номеров агрегатов 13.04.2016 на автомобиле УАЗ-220694, государственный регистрационный знак – ЕК493 66 не был обнаружен идентификационный номер (VIN), указанный в паспорте транспортного средства за № 22060080200855.

В связи с не обнаружением идентификационного номера (VIN) базового транспортного средства, присвоенного ему заводом – изготовителем и указанным в паспорте транспортного средства 73МО933425 от 08.02.2008, органом установлено, что имеет место его фактическое удаление. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения отказа в производстве регистрационных действий.

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств установлен «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В пункте 2 Правил №1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил №1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В пункте 51 Правил указано, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - Технический регламент).

Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу п. 1.4.1 Приложения №7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В п. 6 настоящего Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Пунктом 1.1. приложения №7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 установлено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Из материалов дела следует, что на автомобиле УАЗ-220694 (государственный номер ЕК 493 66) произведена замена кузова на кузов аналогичного типа. При осмотре транспортного средства сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» выявлено отсутствие идентификационного номера (VIN): при сверке номеров агрегатов 13.04.2016 на автомобиле УАЗ-220694, государственный регистрационный знак – ЕК493 66 установлено: идентификационный номер (VIN) – отсутствует (в паспорте транспортного средства – 22060080200855).

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

Из приведенных норм, следует, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Довод заявителя о том, что замена номерного агрегата (кузова) не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки, судом отклонен, поскольку при осмотре транспортного средства сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» выявлено отсутствие идентификационного номера (VIN), что подтверждается записью сотрудника госавтоинспекции, проводившего сверку транспортного средства, размещенной на оборотной стороне заявления от 30.08.2017г., о том, что идентификационный номер (VIN) – отсутствует.

В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Заявитель указывает на непредставлении заводом-изготовителем сертификата соответствия кузова требованиям Технического регламента поскольку кузов является составной частью транспортного средства, а замена кузова не может считаться внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Довод судом отклонен, поскольку замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 309-КГ16-10311 по делу N А50-22359/2015.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ), то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева