Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-11602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11602/2022
09 сентября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» г. Сарапул о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68028/22/18039-ИП, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (далее – ООО «Ремонтно-домовой сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68028/22/18039-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

От судебного пристава-исполнителя 06.06.2022 (после судебного заседания) поступил отзыв на заявление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем суд критически относится к представленным документам, поскольку документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом и в установленном законом порядке. Отзыв на заявление не подписан, содержит лишь частичное графическое воспроизведение подписи.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 16.04.2021 по делу №А71-1871/2021 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62384 руб. 04 коп., из которых 60602 руб. 12 коп. неосновательное обогащение, 1781 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 14.02.2021, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в доход федерального бюджета 2495 руб. 36 коп. государственной пошлины.

06.04.2022 Арбитражным судом Удмуртской области по делу №А71-1871/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034933348 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике 2495 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, присужденной судом.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 03.06.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68028/22/18039-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением ООО «Ремонтно-домовой сервис» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

Несогласие общества с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для обращения ООО «Ремонтно-домовой сервис» в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Судебный пристав-исполнитель разместила постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 и постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.07.2022 в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила № 606). Поскольку вход через ЕСИА (сервис «Госуслуги») Общество выполнило 20.07.2022, то есть спустя 15 дней со дня размещения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 и постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.07.2022 в личном кабинете данные постановления считаются недоставленными в силу абзаца 2 пункта 3 Правил № 606. ООО «Ремонтно-домовой сервис», действуя добросовестно, а именно в тот же день когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства (20.07.2022) оплатило сумму задолженности по исполнительному производству № 68028/22/18039-ИП в размере 2495,36 руб. На основании изложенного основания ответственности для взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Также заявитель указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера было вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2022, то есть в период действия указанного моратория на банкротство. Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 20.07.2022, в тот же день общество оплатило сумму задолженности.

На момент рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Судебное заседание 06.09.2022 было начато в 09 час. 10 мин. с участием представителя заявителя. Судебный пристав-исполнитель либо его уполномоченный представитель в судебное заседание не явились.

Судебное заседание было окончено 06.09.2022 в 09 час. 33 мин., оглашена резолютивная часть решения.

При этом, как следует из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» в 09 час. 58 мин., то есть после окончания рассмотрения дела, был зарегистрирован поступивший нарочно отзыв судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 09.08.2022 и от 11.08.2022 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 получено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Также определения суда от 09.08.2022 и от 11.08.2022 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru и в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления копий материалов исполнительного производства до судебного заседания судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Из поступивших после оглашения резолютивной части решения по делу копиях материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель разместила постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 через ЕСИА в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно представленным скриншотам сообщение было прочитано обществом 21.06.2022.

Вместе с тем, даже если принять указанное обстоятельство, следует отметить, что Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Постановление от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

В рассматриваемом случае имущественные требования Межрайонной ИФНС России № 12 по УР к должнику ООО «Ремонтно-домовой сервис» по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде возникли до введения моратория (16.04.2021).

ООО «Ремонтно-домовой сервис» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на общество распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 03.06.2022 на основании исполнительного листа серии № ФС 034933348 в период действия моратория. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства №68028/22/18039-ИП, возбужденного в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

При этом следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

На основании изложенного, постановление от 03.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №68028/22/18039-ИП следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 03.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №68028/22/18039-ИП, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» г. Сарапул.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова