Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-25369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-25369/2018

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры "Юбилейный", город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала № 9, Кемеровская область, город Междуреченск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании решения от 10.09.2018 № 55 (расходы)

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель, доверенность от 01.01.2019 г. № 73 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

от третьего лица: не явились;

слушатель: студент-стажер ФИО3;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Юбилейный" (далее – заявитель, МБУ ДК «Юбилейный, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала № 9, (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС РФ, Фонд, страховщик) № 55 (расходы) от 10.09.2018.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает решение Фонда недействительным. В заявлении указывают, что сотрудник может работать, не утрачивая права на получение пособия по уходу за ребенком, при условии, что ему будет установлено неполное рабочее время или работник будет работать на дому.

Более подробно доводы изложены в заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и Фонд в отзыве на заявление с заявленным требованием не согласились, считают, что вынесенное Фондом решение законно и обосновано. Поясняют, что пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Кроме того уменьшение продолжительности рабочего дня на 40 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной проверки правильности произведенных Обществом расходов на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Филиал установил, что МБУ «ДК Юбилейный» произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на сумму 200 042,74 рублей. По результатам проверки вынесен акт №55 (расходы) от 17.08.2018.

Фондом вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №55 (расходы) от 10.09.2018.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования МУП ДК «Юбилейный» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 93 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

За период отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О Государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком представляется работающим гражданам в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. 

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством не регламентирована. Такое время, в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

При 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

При продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минсоцразвития России от 13.08.2009 №588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах. Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Что свидетельствует о злоупотреблении правом (данная позиция Филиал согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728).

Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в размере 40 процентов среднего заработка. Право на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Это согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку выплата пособия направлена на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 179-0-П, от 07.06.2011 N742-0-0 и от 13.05.2014 N983-0).

Как следует из материалов дела, работнику ФИО4 Учреждением по приказу от 19.05.2014 г. № 47 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.05.2014 г. по 22.08.2015 г. в размере 6 699, 21 руб. На основании заявления ФИО4, приказа от 19.05.2014 г. № 47, ФИО4 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работала на условиях неполного рабочего времени с 19.05.2014 г. на 0,9 ставки. 

Так, согласно табеля учета рабочего времени с 01.01.2015 г. по 22.08.2015 г. ФИО4 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 г. - 54489,46 руб.

Работнику ФИО5 Учреждением по приказу от 15.06.2015 г. № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 07.07.2014 г. по 04.11.2015г. в размере 5584,17 руб. На основании заявления ФИО5, приказа от 15.06.2015 г. № 82, ФИО5 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работала на условиях неполного рабочего времени с 15.06.2015 г. на 0,9 ставки.

Так, согласно табеля учета рабочего времени с 15.06.2015 г. по 04.11.2015 г. ФИО5 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 г. - 26059,45 руб.

Работнику ФИО6 по приказу от 19.10.2015 г. № 32 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.10.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 8251,89 руб. На основании заявления ФИО6, приказа от 09.01.2016 г. № 1, ФИО6 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работала на условиях неполного рабочего времени с 09.01.2016 г. на 0,9 ставки.

Так, согласно табеля учета рабочего времени с 09.01.2016 г. по 07.12.2016 г. ФИО6 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 г. - 90504,60 руб.

Работнику ФИО7 по приказу от 06.09.2016 г. № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 06.09.2016 г. по 28.12.2017 г. в размере 7562,41 руб. На основании заявления ФИО7. приказа от 06.09.2016 г. № 87, ФИО7 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работала на условиях неполного рабочего времени с 06.09.2016 г. на 0,9 ставки.

Так, согласно табеля учета рабочего времени с 06.09.2016 г. по 31.12.2016 г. ФИО7 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 г. - 28989,23 руб.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, женщины фактически работали 6 дней в неделю по 6 часов в день, то есть режим их работы составил 90% занятости рабочего времени. Из этого следует, что женщины осуществляли уход за ребенком 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа в принятии к зачету сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет явилось то, что женщины получали пособие по уходу за ребенком в размере 40% от их заработка плюс заработную плату в размере 90%. В соответствии с п. 18 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с, нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные, документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

На основании изложенного, заявленное Учреждением требование о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 55 (расходы) от 10.09.2018г. «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов