Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-114485/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114485/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Голдычева Д.Д. по доверенности от 30.04.2017

от должника: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А56-114485/2017/тр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ганина Сергея Владимировича

установил:

Гражданин Ганин Сергей Владимирович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тимофеев Павел Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 №40, а также 02.03.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление от 03.04.2018 №11-2524950 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145.759,56 руб., из которых

- 126.745,30 руб. просроченный основной долг,

- 14.681,53 руб. просроченные проценты,

- 2.299,06 руб. неустойка за просроченный основной долг,

- 380,21 руб. неустойка за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 требование Банка признано обоснованным в размере 144.106,10 руб., исходя из арифметического расчета (126.745,30 руб. + 14.681,53 руб. + 2.299,06 руб. + 380,21 руб. = 144.106,10 руб.).

Банк не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2018 отменить, признав требование обоснованным в заявленном размере – 145.759,56 руб. В жалобе Банк ссылается на отсутствие опечатки или технической ошибки в заявленной сумме требования. Банк указывает на допущенную описку в просительной части своего требования, выраженную в неуказании суммы (составляющей) расходов по уплате государственной пошлины – 1.653,46 руб.

В материалы дела от должника поступил мотивированный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из приведенных в жалобе доводов следует, что Банком оспаривается судебный акт только в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145.759,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 126.745,30 руб., просроченные проценты в размере 14.681,53 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2.299,06 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 380,21 руб.

Финансовый управляющий и должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве указали, что Банком допущена опечатка в просительной части заявления.

Суд первой инстанции, проверяя возражения финансового управляющего и должника, произвел арифметический расчет, сложив суммы, указанные в требовании 126.745,30 руб. + 14.681,53 руб. + 2.299,06 руб. + 380,21 руб. = 144.106,10 руб. и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной сумме.

Действительно, при сложении таких сумм, указанных в просительной части требования, расчет суда первой инстанции является верным. Однако суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства возникновения разницы между общей суммы требования и суммы, полученной при арифметическом действии (145.759,56 руб. и 144.106,10 руб.).

Так, апелляционный суд при изучении документов, обосновывающих заявленное требование, и с учетом выраженного кредитором волеизъявления приходит к выводу, что в просительной части Банком допущена описка, а именно: не указана сумма расходов по уплате государственной пошлины (1.653,46 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора, указав подтверждение задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 21.08.2017 по делу №2-375/2017-136, которым, в том числе с должника в пользу Банка взыскано недостающее слагаемое - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.653,46 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенная Банком техническая ошибка в просительной части требования послужила основанием для вынесения арифметически некорректного обжалуемого определения. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в обжалуемой части подлежит изменению с внесением дополнения в резолютивной часть.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-114485/2017/тр.1 изменить, дополнить резолютивную часть следующей фразой:

«признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ганина Сергея Владимировича требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1.653,46 руб. основного долга».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен