Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-53987/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53987/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Чернышева А.В. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Анджаев А.В. по доверенности от 05.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2021) ООО "Неско Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 об отказе в пересмотре по дела № А56-53987/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО

к ООО "Неско Северо-Запад"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» (ОГРН 1037816002400, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 18В 1-Н; далее - ООО «Неско Северо-Запад», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.09.2019 и кассационного суда от 05.12.2019, ООО «Неско Северо-Запад» привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1688-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества, оспаривающего конституционность примененного в его отношении абзаца 7 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

11.10.2020 Общество обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Неско Северо-Запад» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу №А56-53987/2019 отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, решение суда отменить по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта, отнесенных к числу вновь открывшихся, действующее законодательство не содержит.

В обоснование заявления, Общество ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1688-О, которым, по мнению заявителя, выявлены новые обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 №874-О указал, что приведенный выше вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на положения АПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311) в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечёт для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, № А56-45166/2012).

Общество, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указало на то, что в рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы абзаца 7 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, примененной арбитражным судом по настоящему делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1688-О, в котором указано, что «...данная норма не предусматривает ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...».

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Вышеуказанная норма материального права применена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании которой в абзаце 2 станицы 4 решения от 03.07.2019 сделан вывод о том, что «... из анализа буквального содержания приведённых норм права следует, что организации, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с учётом ограничения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объёма готовой продукции, не вправе закупать алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 16,5 % объёма готовой продукции».

Общество указывает на то, что понятие «оборот» включает в себя, в частности, «закупку» и «поставку» (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ), следовательно, Общество, осуществляя в рассматриваемом случае поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объёма готовой продукции своему контрагенту (покупателю ООО «Виел»), не допустило вменяемого ему нарушения в поставке своему контрагенту, имеющему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5 % объёма готовой продукции.

Таким образом, по мнению Общества, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1688-О произошло определение новой правоприменительной практики по данной категории дел.

Указанный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в Конституционном суде Российской Федерации оспаривалась конституционность абзаца 7 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 данного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Заявитель в поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе утверждал, что предусмотренной оспариваемой нормой лицензией на алкогольную продукцию отграничивается исключительно ее розничная продажа при оказании услуг общественного питания. Между тем, согласно позиции заявителя, в правоприменительной практике данное ограничение распространяется и на поставку алкогольной продукции, приобретаемой с целью смешения ее с иной пищевой продукцией для оказания услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, в связи с этим общество просило абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ признать не соответствующим статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1688-О, следует:

«…Оспариваемая норма, действующая в системе вышеуказанных законоположений, определяет правовое содержание лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение, использование для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, а также отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. Следовательно, данная норма не предусматривает ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соответствующие ограничения установлены положениями статьи 26 названного Федерального закона, запрещающими, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1). При этом за несоблюдение таких ограничений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность (статья 14.17 КоАП РФ). Согласно примечанию к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указанной в статье 14.17 КоАП РФ понимаются среди прочего поставка этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе приведенного правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, как требующая выяснения фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что вышеупомянутым определением Конституционного Суда Российской Федерации, выявлен новый конституционно-правовой смысл применения арбитражным судом пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу № А56-53987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова