Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-101680/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101680/22
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165106900017, дата регистрации в качестве ИП: 09.03.2004, адрес: 423559, <...>; адрес представителя: 140304, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2010, адрес: 111141, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пищевые производства" (адрес: 111141, <...> ФИО2 поля <...>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1380234,67 рублей, залогового задатка в размере 540000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331135,37 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору субаренды в сумме 1 380 234, 67 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца залоговый задаток в размере 540 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 135,37 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевые производства".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 (далее - Договор), согласно которому ответчик предоставил, а истец принял за плату в субаренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, в течении длительного периода ответчиком грубо нарушаются условия договора субаренды нежилого помещения.

Так, сотрудниками ответчика был запрещен проход работников Истца в арендованные помещения, при этом, фактически Истец лишен возможности использовать арендованное помещение по целевому назначению.

Запрет на использование Истцом арендованных помещений осуществлялся Ответчиком в следующие периоды: с 28 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года; с 16 марта 2020 года по настоящее время.

Согласно п. 3.1.6. Договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 арендодатель обязан обеспечивать допуск работников субарендатора и его контрагентов.

По мнению истца, запрет допуска в арендуемые помещения является односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, в результате которого истец полностью лишился возможности использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем свою хозяйственную деятельность.

Платежными поручениями от 22 ноября 2019 года - 250,000 руб., от 10 декабря 2019 года - 57,280 руб., от 21 февраля 2020 года- 250,000 руб., от 25 февраля 20220 года - 98 783 рубля, от 2 марта 2020 года - 75 000 рублей, от 10 марта 2020 года - 108847, 67 рублей , от 10 марта 2020 года - 75 000 рублей, от 18 марта 2020 года - 150 000 рублей, от 10 апреля 2020 - 57,280 руб., от 11 апреля 2020 года - 38,044 рублей, от 27 апреля 2020 -100,000 рублей, от 08 мая 2020 - 100,000 рублей, от 22 мая 2020 года - 20,000 руб. истцом оплачено ответчику за субаренду по договору от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 - 1 380 234, 67 рублей.

Данные переплаты в общей сумме 1 380 234, 67 рублей по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Кроме того, истцом в период с декабря 2018 по январь 2020 был уплачен залоговый задаток в сумме 540 000 рублей.

Истец считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, что в силу ст. 620 ГК РФ влечет право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке.

15.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и выплате неосновательного обогащения в сумме 2 512 712, 49 рублей до 1 сентября 2020 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Однако, со стороны ответчика (предыдущее наименование ООО «Город») договор субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 не подписан.

Из договора субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 следует что площадь помещений и их месторасположение определяется в согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору, передаваемые помещения расположены по адресу: <...> (п. 1.2 и 1.3 договора).

Однако, дополнительные соглашения к договору субаренды определяющие площадь и месторасположения помещений в корпусе «О» между сторонами также не подписаны и не определены.

Факт передачи помещений в субаренду по договору субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 не подтверждён материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 24.12.2018 подписан со стороны арендодателя ООО «Город в городе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении помещений расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект дом 112, корп. «О1» в рамках иного договора, а именно договора субаренды нежилого помещения от 24.12.2018 № 43/24122018/А/З/4/102.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик занимал спорные помещения именно по договору субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109, истец суду не представил.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 88-106) вопреки доводам истца не подтверждают факт внесения арендной платы (переменной части, постоянной части и залогового задатка) по договору субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор субаренды недвижимого имущества от 24.11.2019 № 42/12092019/А/З/ЛА/109 между сторонами не заключен, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Правоотношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о взыскании задолженности по незаключенному договору, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не обосновал размер предъявленного требования с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора либо достигнутого соглашения о стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде взыскания неосновательного обогащения по договору субаренды в сумме 1 380 234, 67 рублей и залогового задатка в размере 540 000 рублей.

Поскольку требования неосновательного обогащения и залогового задатка не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании 331 135,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская