Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-5785/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017-7
14 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28091/2020) Малиновского А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу № А21- 5785/2017-7, принятое по заявлению должника Малиновского А.А. о прекращении договора залога,

установил:

Должник Малиновский Александр Алексеевич (далее - должник, Малиновский А.А.) обратился 06 июля 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Малиновского А.А. с заявлением, в котором просил прекратить договор залога в отношении переданного Малиновскому А.А. нереализованного имущества – земельный участок, с кадастровым номером 39:15:131014:1, общая площадь - 600.0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 39:15:131014:22, общая площадь - 315,6 кв.м., находящийся по адресу: г.Калининград, ул.Орловская,д.52.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 заявление Малиновского А.А. оставлено без удовлетворения.

Малиновский А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что в определении судом указано, что «Банк принял решение продолжить реализацию имущества на торгах в деле о банкротстве». Однако ни в отзыве на заявление Малиновского А.А. о прекращении договора залога, ни в ходе судебного заседания по рассмотрению данного заявления представитель банка не делал заявления о продолжении реализации имущества. В материалах дел отсутствуют документально подтвержденные доказательства о принятии банком решения по продолжению реализации имущества на торгах в деле о банкротстве.

Также Малиновский А.А. полагает, что суд необоснованно принял во внимание утверждения представителя залогодержателя о том, что Залогодержатель согласовывает изменения и дополнения в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества с финансовым управляющим. При этом представитель финансового управляющего этот факт в судебном заседании не подтвердил. На просьбу представителя Малиновского А.А. представить доказательства согласования изменений в порядок продажи заложенного имущества, представитель Залогодержателя ничего пояснить не смог. Таким образом, по мнению подателя жалобы, согласование изменений и дополнений в ранее утвержденное положение о порядке продажи заложенного имущества не подтверждено документально.

Как указывает податель жалобы, 07 июля 2020 года Малиновским А. А. представлено в суд заявление о прекращении договора залога. Однако 11 августа 2020 года суд, на основании заявления финансового управляющего, принял определение о продлении процедуры реализации имущества должника на 4 месяца, до 26 ноября 2020 года. Таким образом, суд заблаговременно определил свою позицию, без рассмотрения заявления по существу.

Податель жалобы ссылается, что согласно Федеральному закону от 29.11.2014г. №382-Ф3 законодатель установил предельную минимальную цену по продаже недвижимого имущества. В налоговый кодекс введена новая глава 32. Основное изменение связано с заменой финансовой базы с инвентаризационной стоимости на кадастровую цену объекта недвижимости. При расчете последней принимается во внимание не только площадь, но и качественные характеристики объекта недвижимости - возраст здания, локация, класс жилья. Такая методика позволяет точно определить реальную минимальную стоимость объекта недвижимости. От кадастровой стоимости рассчитывается ставка налога на владение объектом недвижимости. При продаже объекта недвижимости налог с продажи, согласно ст. 217 НК РФ, рассчитывается с его кадастровой стоимости по ставке 13 %. Кадастровая стоимость земельного участка по ул. Орловская д. 52 составляет 6 638 036 рублей, стоимость индивидуального жилого дома определена в сумме 10 793 365 рублей. Общая кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет - 17 431 401 рублей. Арбитражным судом Калининградской области определена цена отсечения - 17 116 214,54 рублей. Таким образом, снижение цены объекта залога на торгах оказалась ниже минимальной продажной цены, установленной кадастровой оценкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малиновского А. А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ Транснациональный банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2018г. Малиновский Александр Александрович (16 марта 1956г. рождения; место рождения дер.Коз-Буда,Краснопольского района, Могилевской области, адрес: г.Калининград, ул.Орловская. д.52) признан несостоятельным (банкротом) ,введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Требования КБ «Транскапитал банк» (ООО) (далее-Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:земельный участок,кадастровый номер 39:15:131014:1,общая площадь - 600.0кв.м. и расположенный на нем жилой дом,кадастровый номер 39:15:131014:22,общая площадь - 315,6 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Орловская,д.52. (Ограничение (обременение): ипотека в силу договора,запись регистрации №39-39-01/331/2013-645,№39-39-01/017/2011-397).

Торги имуществом должника ,находящегося в залоге у Банка в форме первых,повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении договора залога №379 от 11 октября 2013г.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений статьи 138.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращается.

Вместе с тем реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перед иными кредиторами.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. Сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в положении о продаже минимальной цене.

С учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Объективная невозможность реализации залогового имущества должника отсутствует, Банк принял решение продолжить реализацию имущества на торгах в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Малиновского А.А.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления торгов несостоявшимися.

Неопределенность в порядке дальнейшей реализации предмета залога подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества в форме публичного предложения по соответствующей цене отсечения не свидетельствовует о принципиальной невозможности продажи такого залогового имущества. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13.

Необходимо отметить, что отказ от нереализованного имущества, после которого имущество теряет залоговое обременение и возвращается в имущественную массу должника, может иметь место тогда, когда из поведения залогового кредитора явствует намерение отказаться от способов получить удовлетворение за счет предмета залога (в связи с неликвидностью и прочее), и не нести бремя расходов, связанного с принятием предмета залога на баланс. Пассивное поведение залогового кредитора не может свидетельствовать о намерении отказаться от нереализованного имущества.

Как указывает ответчик, в настоящее время КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласовывает Изменения и дополнения в ранее утвержденное положение о порядке реализации имущества Должника, в соответствии с которыми будут проведены торги посредством повторного публичного предложения. Объективная невозможность реализации залогового имущества Должника отсутствует, в связи с чем Банк не принял данное имущество в счет погашения своих требований, а принял решение продолжить реализацию имущества Должника на торгах в деле о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу № А21-5785/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова