Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А82-9571/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9571/2025
г. Ярославль
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам                    г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 от 18 июня 2025 года,

заинтересованное лицо: Департамент развития новых территорий города Москвы,


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.07.2025 и паспорту;

от ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 и паспорту;

от ответчиков УФССП по Ярославской области,  судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3– не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1                           от 18 июня 2025 года, о прекращении исполнительного производства                                                   № 343212/25/76006-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Департамент развития новых территорий города Москвы.

В судебное заседание не явились представители ответчиков УФССП по Ярославской области,  судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и заинтересованного лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, в тексте дополнительных пояснений заявитель в соответствии с просительной частью просил «отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 от 18 июня 2025 года».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований, изложенное в письменной форме дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию заявления Департамента развития новых территорий города Москвы об отзыве исполнительного листа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06 октября 2025 года до 09 час. 30 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя и ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило заявление, в тексте заявления Департамент просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просил приобщить к материалам дела отзыв за заявление, а также письменную позицию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам                     г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20 октября 2025 года до 10 час. 30 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя и ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 по делу № А40-88760/2020-83-460 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом развития новых территорий города Москвы и АО "ГК "ЕКС" на следующих условиях: «1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139-142 АПК РФ, с учётом положений ст. 150,151 AI1К РФ, в целях устранения по обоюдному согласию рассматриваемого судебного спора о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), связанного с невыполнением своих обязательств по Государственному контракту №ЭА-21/11/17-1ГК (далее «Государственный контракт») на выполнение подрядных работ по объекту: Проектирование и строительство головных объектов водоотведения административно-делового центра в поселке Коммунарка (I очередь). 2. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности АО "ГК "ЕКС" перед Департаментом развития новых территорий города Москвы по Государственному контракту составляет 99 804 327 руб. (девяносто девять миллионов восемьсот четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 24 копейки. 3. АО "ГК "ЕКС" обязуется погасить задолженность в п. 2 настоящего Мирового соглашения до 31.12.2020 г. 4. Истец отказывается от всех предъявленных требований в части, превышающей сумму выплат по Мировому соглашению, указанную в п. 3, а также от предъявления требований о взыскании штрафа, пени и каких-либо других штрафных санкций. 5. Судебные и иные расходы Сторон, связанные с разрешением настоящего спора, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».

19 ноября 2024 года Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

22 ноября 2024 года по ходатайству взыскателя арбитражным судом города Москвы на основании определения об утверждении мирового соглашения от 25 августа 2020 года по делу № А40-88760/2020-83-460 был выдан исполнительный лист серия ФС № 049806941.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению Департаментом развития новых территорий города Москвы в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 18 июня 2025 года на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 343212/25/76006-ИП в отношении акционерного общества "Группа компаний "ЕКС".

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об 5 исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу прямого указания данной нормы на судебного пристава исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что пропуск данного срока влечет невозможность возбуждения исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не должен ограничиваться лишь данными о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных непосредственно в исполнительном листе, а обязан установить фактическое соблюдение взыскателем соответствующего срока.

В противном случае, в условиях, когда в силу технической ошибки в исполнительном документе сроки предъявления указаны ошибочно, возбуждение исполнительного производства может быть произведено судебным приставом исполнителем в отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в силу пропуска срока для предъявления его к исполнению.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Исключение в силу указанной нормы составляют случаи установления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в частности сроков исполнения обязательств друг перед другом.

Соответственно по смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-88760/2020-83-460, пункт 3 указанного мирового соглашения содержит срок совершения сторонами действий по его исполнению, а именно:  «АО "ГК "ЕКС" обязуется погасить задолженность в п. 2 настоящего Мирового соглашения до 31.12.2020 г.».

В данном случае, когда стороны мирового соглашения установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель был вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения в течение трех лет со следующего дня после даты согласованной сторонами в условиях мирового соглашения.

Также суд учитывает, что при выдаче в рамках дела № А40-88760/2020-83-460 исполнительного листа, вопрос о восстановлении срока судом не исследовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный исполнительный лист предъявлен взыскателем с нарушением установленного законом срока, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию недействительным в судебном порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 от 18 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева