Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-102398/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102398/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медлабком»

о признании недействительным пункт 2 решения от 18.07.2019 по делу №44-3759/19; о признании недействительным предписания от 18.07.2019 по делу №44-3759/19

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.07.2019 по делу №44-3759/19; о признании недействительным предписания Управления от 18.07.2019 по делу №44-3759/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медлабком» (далее - Общество).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение 30.05.2019 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика гемостатического материала (извещение № 0372100033819000242); начальная цена контракта 3 576 703 руб. 00 коп.

В связи с поступившей в УФ АС жалобы ООО «Медлабком» на неправомерные действия Учреждения при размещении извещения об аукционе в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки УФ АС приняло решение по делу №44-3759/19 от 18.07.2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Медлабком» признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Учреждению выдано предписание от 17.04.2019 об устранении нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которым предписано:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0372100033819000242;

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте вернуть заявки участникам закупки с номером извещения №0372100033819000242;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения № 0372100033819000242 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения №0372100033819000242 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 18.08.2019.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Из положений статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Управлением установлено, а также подтверждается материалами дела, что спорная документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению первой части заявки. Однако Управление признало эту инструкцию ненадлежащей, поскольку она не содержит порядок определения максимальных и (или) минимальных значений

показателя, а также значений показателя, которые не могут изменяться, а лишь содержит положения, дублирующие часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом в оспариваемом Решении Управлением не отражено какие технические характеристики требуемого товара содержат показатели, требующие определения максимальных, минимальных или неизменяемых значений, и каким образом отсутствие в инструкции порядка определение этих величин исключает однозначное восприятие действительных потребностей Заказчика.

При таких условиях следует признать, что вмененное Учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Управлением не доказано; инструкция по заполнению заявки имелась. Управлением оценки самой аукционной документации и анализа возможного затруднения участниками аукциона отразить в первой части заявки значений показателей требуемого Заказчиком товара (в виде конкретного значения или в диапазоне значений) не приведено.

Отсутствие в инструкции порядка определения максимальных и (или) минимальных значений показателя характеристик товара само по себе не может быть расценено как отсутствие инструкции как таковой. Доказательств того, что этим отсутствием допущено создание ситуации, влекущей за собой ограничение количества участников аукциона (препятствует надлежащему оформлению заявок) и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным Заказчиком требованиям, Управлением не представлено.

Вместе с тем, из системного толкования изложенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что инструкция по заполнению заявки призвана исключить у участников закупок ошибки технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь позволит устранить признание таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Как следует из мотивировочной части оспариваемом решения УФАС, Учреждению вменяется не установление надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а именно - отсутствие порядка определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, а также значений показателя, которые не могут меняться.

В рассматриваемом деле документация об аукционе содержала инструкцию по заполнению первой части заявки, а доводов в обоснование того, что сформулированная Заказчиком инструкция не позволила заполнить заявки надлежащим образом и привела к необоснованному ограничению количества участников аукциона, Управлением не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вмененное Учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует признать не доказанным.

В связи с этим вынесенные Управлением п.2 решения и предписание от 18.07.2019 по делу №44-3759/19 являются недействительными.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу п.2 решения и предписание от 18.07.2019 по делу №44-3759/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.