Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А83-7855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7855/2017
16 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности № 309 от 08.07.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 10.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – общество «ТИС-Крым», ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне и июле 2016 года в размере 191 373,00 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018, исковые требования ФГУП «КЖД» удовлетворены в полном объеме. С общества «ТИС-Крым» в пользу ФГУП «КЖД» взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 191373,00 рублей (с учетом НДС по ставке 18%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (далее – общество «Антельфтерминал») 25.07.2024 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2018 по новым обстоятельствам. Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество «Антельфтерминал» заявило о замене ответчика (должника) в настоящем деле с общества с общества «ТИС-Крым» на правопреемника – общество «Антельфтерминал».

Определением от 08.10.2024 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика с общества «ТИС-Крым» на правопреемника общество «Антельфтерминал». Определением от 10.10.2024 в удовлетворении заявления обществ «Антельфтерминал» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.20218 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-7855/2017 отменено. Заявление общества «Антельфтерминал» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу № А83-7855/2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в июне и июле 2016 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность за июнь 2016 года в сумме 45 737,39 рублей и за июль 2016 года – 145 635,61 рублей, а всего 191 373,00 рубля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-3844/2018 пункты 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения признаны ничтожными, а поскольку размер платы за время простоя подвижного состава на путях общего пользования за июнь и июль 2016 года сумме 191 373,00 рублей рассчитан исключительно на основании пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (по Соглашению – Перевозчик), которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (том 5 л.д. 113) переименовано в ФГУП «КЖД» (пункт 1), и ответчиком (по Соглашению - Владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 по поручению судовладельца ООО «Аншип», заключено Соглашение (том 4 л.д. 99-110), которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2 в связи с плановым ремонтом на срок 40 суток начиная с 20.09.2015 пункт 7.2 Соглашения дополнен абзацем, определяющим максимальную перерабатывающую способность в зависимости от вида и количества действующих паромов.

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым» (далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11 пункта 3.2. Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути № III станции Крым стрелочным переводом № 28 и к пути № 4 станции Крым стрелочным переводом № 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2 Соглашения).

Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 соглашения, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-3844/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 пункты 9.1, 9.2, 10.2 и 10.3 Соглашения признаны ничтожными.

Как следует из судебных актов, основанием для признания пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения ничтожными послужило их не соответствие (противоречие) пункту 16 Тарифного руководства, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/12 (в редакции изменений, внесенных Тарифным руководством № 127-т/1); пункту 2.4 Тарифного руководства № 127-т/1, предусматривающего плату за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по ставкам таблицы № 2 по причинам, зависящим от иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки; пункту 2.5 Тарифного руководства № 127-т/1, предусматривающего случаи освобождения владельца железнодорожных путей необщего пользования от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (контейнеров).

В этой связи, суд полагает, что обязанность по доказыванию правильного начисления платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне и июле 2016 года по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства № 127-т/1 возлагается на ФГУП «КЖД» (владельца путей общего пользования, на которых находился железнодорожный подвижной состав), а именно того, что задержка вагонов, зафиксированная в приложенных к иску накопительных ведомостях и актах общей формы привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.4 Тарифного руководства 127-т/1).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления.

Согласно пункту 5.3 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

До декабря 2019 года, когда была введена в эксплуатацию железнодорожная часть Крымского моста, все перевозки на полуостров Крым с территории других регионов Российской Федерации осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (данное обстоятельство в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является общеизвестным).

Следовательно, в июне и июле 2016 года положения пункта 5.3 Правил № 245 учитывались при исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом на полуостров Крым на станции отправления, а в представленных ФГУП «КЖД» расчетах платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов время с 1 часа до 24 часов признается в качестве оплачиваемого по ставкам таблицы № 2 в противоречии с пунктом 2.4 Тарифного руководства 127-т/1.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Следовательно, в части 11 статьи 39  Устава железнодорожного транспорта как и в пункте 2.4 Тарифного руководства 127-т/1 обязанность по оплате нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования возникает только тогда, когда такая задержка привела к нарушению расчетного срока доставки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, пункты 9.2 и 10.2 Соглашения, на основании которых истцом определено оплачиваемое время (независимо от того, нарушен ли был срок доставки груза, определенный на железнодорожной станции отправления), противоречат и части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку пункты 9.2 и 10.2 Соглашения, на основании которых ФГУП «КЖД»  определено время за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в июне и июле 2016 года с целью взыскания с ответчика платы, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства 127-т/1, признаны ничтожными решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-3844/2018, вступившим в законную силу с 27.05.2024, истцом представлены обновленные подробные расчеты платы за пользование и нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе общества «Антельфтерминал» (том 9 л.д. 19-24 за июнь 2016 г., л.д. 25-36 за июль 2016 г.).

Согласно представленным расчетам, за июнь 2016 г. размер платы после перерасчета (с учетом прибытия вагонов на станции ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке груза) составил 4 546,50 рублей или 5 364,87 рубля с учетом НДС. Соответственно за июль 2016 г. – 41 454,00 рубля или 48915,72 рублей с учетом НДС.

Ранее с отзывом на исковое заявление с учетом новых обстоятельств по делу (том 9 л.д. 10) ответчик предоставлял свой контрарасчет платы за пользование и нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе общества «Антельфтерминал» (том 9 л.д. 12-17), согласно которому ввиду отсутствия у ответчика исходных данных, по некоторым позициям перерасчет платы осуществить не представилось возможным. По мнению ответчика, из заявленной за июнь 2016 г. суммы в размере 45 737,39 рублей спорной остается сумма 2 757,66 рублей, и за июль 2016 г.  из заявленных 145 635,61 рублей остается спорной и требует дополнительного исследования сумма в размере 34 791,13 рублей.

Поскольку в пояснениях и расчетах общества «Антельфтерминал» по рядку позиций отсутствуют доказательства того, что задержка нахождения на путях общего пользования груженных и порожних вагонов, иного подвижного состава произошла до истечения срока доставки грузов, определенных железнодорожной транспортной накладной и такая задержка произошла по причинам независящим от правопредшественника общества «Антельфтерминал» общества «ТИС-Крым», суд отклоняет расчеты ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом перерасчеты платы за пользование и нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе общества «Антельфтерминал» ответчиком не оспорены.

По смыслу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения в отношении существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом представленные истцом перерасчеты платы с учетом данных системы АС Этран о прибытии вагонов на станции назначения ОАО «РЖД» признаются обоснованными.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Проверив предоставленные ФГУП «КЖД» расчеты платы за пользование и нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе общества «Антельфтерминал» за июнь и июль 2016 г. с учетом данных системы АС Этран о прибытии вагонов на станции назначения ОАО «РЖД», суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 54 280,59 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 54 280,59 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %), 573,60 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» из федерального бюджета 1 338,40 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  


Судья                                                                                                                          В.Н. Шкуро