Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-27952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016
г. Казань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-27952/2016

по вопросу утверждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – АО «МПО «Иншаат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО Союз «АУ «Правосознание»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим АО «МПО «Иншаат» утвержден ФИО4, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим АО «МПО «Иншаат» утвержден ФИО5, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые по спору судебные акты, принять новый судебный акт, считая, что конкурсного управляющего должником необходимо утвердить посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды не применили подлежащую применению позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-3-443/2016 и связали свои решения с решением собрания кредиторов от 22.09.2019.

В заседании ФИО1 просил кассационную жалобу отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» было назначено на 24.09.2020; собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредиторам предложено:

- провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;

- направить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий;

- за 5 дней судебного заседания представить в материалы дела материалы собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также сведения из саморегулируемой организация арбитражных управляющих в отношении выбранного кредиторами нового арбитражного управляющего.

СРО Союзу «АУ «Правосознание» предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, представить данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019 собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз «АУ Правосознание».

В соответствии с решением собрания кредиторов от 22.09.2019, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве СРО Союз «АУ «Правосознание» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должником.

Установив, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что утверждение конкурсным управляющим должником ФИО5 не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на собрании кредиторов должника большинством голосов независимых кредиторов была выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - СРО Союз «АУ «Правосознание», решение по конкретной кандидатуре собранием кредиторов не принималось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО5 своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 относительно наличия оснований для выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, и с указанием на то, что доказательств аффилированности арбитражного управляющего к должнику либо кредиторам не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А5330443/2016).

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, - кандидатуры представленной СРО Союз «АУ «Правосознание» и настаивая на выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, кредитор должника ФИО2 указывал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между группой зависимых кредиторов, связанной с владельцами должника и саморегулируемой организацией существует связь, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, отстаиваются интересы ООО «Рантье групп», а именно кредитор указывал на обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО3, члена СРО Союза «АУ «Правосознание» (сомнения в его независимости), номинальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4, членом той же саморегулируемой организации, представление указанной саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО6, супруги отстраненного арбитражного управляющего ФИО3, голосование на собраниях кредиторов объединенной группы конкурсных кредиторов, избравших СРО Союз «АУ «Правосознание», против виндикации и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Указанные доводы кредитора суд кассационной инстанции считает подлежавшими исследованию и оценке при решении вопроса о приемлемости кандидатуры, представленной СРО Союз «АУ «Правосознание» в целях утверждения конкурсным управляющим должником, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, а также с учетом правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не ограничиваясь формальным отсутствием прямых доказательств аффилированности арбитражного управляющего к должнику либо кредиторам.

Право кредиторов обжаловать действия конкурсного управляющего должником в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а также возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве не являются основанием для отклонения доводов о наличии оснований для отклонения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат», назначено в судебном заседании 03.03.2021.

Учитывая, что ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждения конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» назначен к рассмотрению, суд кассационной инстанции считает, что предмет обжалования судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5 по сути исчерпан, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор (заявитель кассационной жалобы) при рассмотрении вновь судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев