Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-149353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149353/22
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 12.07.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КЕС»

- не явка, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-149353/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 498 057 руб. 15 коп. и неустойки в размере 108 439 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Предпринимателем 22.09.2021 заключен договор строительного подряда №36433-АЭ (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы на строительном объекте «свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» и сдать результат заказчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Истец указывая на то, что обязательства по Договору им исполнены в полном объеме, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2021; акт о приемке выполненных работ за февраль 2022 года, журналы учета выполненных работ.

При этом Предприниматель ссылается на то, что указанные документы были отправлены в адрес ответчика по электронной почте 03.12.2021.

Вместе с тем, поскольку работы ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа от подписания документов истцом не получено, Предприниматель, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец не направил акты выполненных работ ответчику в соответствии с условиями Договора, доказательства предъявления результата спорных работ к приемке отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа с указанными выводами судов согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя послужило то обстоятельство, что истец не подтвердил факт сдачи результата работ ответчику.

При этом ссылка истца на направление актов выполненных работ формы КС-2 по электронной почте ответчику признана судами необоснованной на том основании, что ни в заключенном между сторонами Договоре, ни в приложениях к нему сторонами не предусмотрена переписка по электронной почте.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов прямо противоречат положениям заключенного между сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что датой получения Заказчиком актов, уведомлений, писем и прочих документов по Договору, датой передачи результата работ Заказчику считается дата фактического вручения Заказчику указанных документов. Дата вручения подтверждается почтовыми документами или проставленной представителем Заказчика отметкой о получении на копии уведомления, описи, акта или иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения юридически значимых сообщений и документов.

Соответственно, в данном случае из содержания заключенной сторонами сделки объективно следовало, что помимо направления юридически значимых сообщений по Договору, в том числе передаточных документов на работы, почтовыми отправлениями по юридическому адресу сторон, ими были согласованы и иные способы деловой переписки, позволяющей установить её достоверность.

Также в обоснование довода о согласованном сторонами порядке взаимодействия по Договору в форме обмена электронными письмами в суде первой инстанции истцом приобщена удостоверенная нотариально электронная переписка между истцом и ответчиком, из содержания которой следовало, что в спорный период между Предпринимателем и Обществом велись переговоры по вопросам исполнения Договора, в том числе, касающимся принятия и подписания актов, предшествующих предъявленным в настоящем деле.

При этом следует отметить, что в отзыве ответчик сам факт получения спорных актов выполненных работ по электронной почте по существу не оспаривал, а ссылался на то обстоятельство, что работы не подлежат оплате ввиду того, что выполнены истцом за пределами срока действия Договора.

Не оспаривался ответчиком и факт принадлежности Обществу электронного адреса, на который Предприниматель направил акты, положенные в обоснование исковых требований.

Однако данным обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о надлежащей передаче результата работ подрядчиком, судами надлежащая правовая и процессуальная оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно недоказанности истцом факта передачи результата выполненных работ ответчику, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, проверить доводы истца о надлежащей сдаче результата спорных работ ответчику, исследовать правомерность отказа ответчика в принятии и оплате данных работ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-149353/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



А. И. Стрельников