Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-13592/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13592/2024
11 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Цемрос» (ОГРН.1027739128141)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» (ОГРН.1167847299674) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» (далее – ответчик, ООО «РБУ «Трест») о взыскании штрафа по договору поставки от 01.04.2019 № СПУч/МПЦ/19-38 в размере 57 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал на отсутствие документов, подтверждающих время простоя вагонов.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит размер подлежащей взысканию задолженности, не превышающий установленный порог, оснований для истребования от ОАО «РЖД» сведений о времени простоя вагонов не имеется, так как истец указанные сведения предоставил в суд самостоятельно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО ТД «Цемент» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 № СПУч/МПЦ/19-38, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее по тексту – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и порядке, определенных настоящим договором.

Стороны намерены использовать в отношениях между сторонами, связанных с поставкой товара поставщиком покупателю по всем заключенным между ними договорам поставки, электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (далее – «ЭДО») в качестве основного способа документооборота.

Пунктом 2.1 договора поставки от 01.04.2019 № СПУч/МПЦ/19-38 сторонами согласована отгрузка товара железнодорожным транспортом.

В рамках поставки по Договорам покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 46 суток.

Поскольку претензии от 01.06.2022г. и от 04.07.2022г. о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в 311 750 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1.7 Условий поставки товара (Приложение № 2 к договору от 01.04.2019 № СПУч/МПЦ/19-38) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станции: покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указал истец и не опроверг ответчик на основании Товарных накладных от 21.12.2021 № ЭЙ706521, от 20.12.2021 № ЭЙ633470, от 18.12.2021 № ЭЙ519961, от 18.12.2021 № ЭЙ539933 в период с 18.12.2021г. по 21.12.2021г. истцом осуществлена поставка в адрес ответчика цемента, доставка выполнена с привлечением железнодорожного подвижного состава АО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены Сведений автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации (ЭТРАН), согласно которым время пребывания железнодорожных вагонов на частных железнодорожных путях грузополучателя (ООО ТД «Цемент») составляло от 7-ми суток до 12-ти дней.

Вопреки доводам ответчика, какие-либо особые требования к оформлению сведений из АС «ЭТРАН» отсутствуют, так как данная система представляет собой программу для электронного документооборота в компании, каждый документ в которой подписывается электронной подписью, а Сведения из данного программного комплекса представляют собой информационную выписку по оформлению перевозочных документов.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1.7, пункту 2.3 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008г.

(далее – Порядок) ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов РЖД.

Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП) компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-38б (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «с электронной накладной» в верхней части.

Сведения, отраженные в системе ЭТРАН, не могут противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 303-ЭС22-6532.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов на железнодорожной станции грузополучателя.

Согласно представленного истцом расчета штраф за сверхнормативный простой за 46 суток составляет 57 500 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, что задержка вагонов №№ 93111995, 53671129, 53684130, 93044287, 53646683, 53683678, 53683405 составляла менее 2-х суток, хотя, о наличии задолженности ответчику стало известно

23.08.2022г., после получения претензии от 15.07.2022 № 2-20/ЕЦГ-3862/22 (почтовый идентификатор 11999166209784).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 08.02.2024 № 1850 оплатило госпошлину в размере 2 300 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» (ИНН.7806244950) в пользу акционерного общества «Цемрос» (ИНН.7708117908) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 57 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук