Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-54210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2023 Дело № А41-54210/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года

по делу по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании по договору аренды земельного участка № 40-2017 от 10.07.2017


задолженности по арендной плате за 2 квартал 2022 года в размере 199 807,80 рублей, неустойки за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 499,52 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка № 40-2017 от 10.07.2017 взыскана задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022 года в размере 32 364,00 рублей, неустойка за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 80,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие


выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 40-2017 от 10.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2871, площадью 10310 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание». Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Срок аренды с 10.07.2017 по 09.06.2066 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 на спорном земельном участке расположены: здание арт. скважины (условный) номер 50:50-16/107/2009-190, здание насосной станции второго подъема (условный) номер 50-50-16/107/2009188, здание хлораторной (условный) номер 50-50-16/107/2009-192. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 2 квартал 2022 года составила 199 807,80 рублей, на которую начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 499,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330,


606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 39.7, 49, 65, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приняв во внимание правовой поход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, приняв во внимание, что пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, что Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение пункта 5 указанных Правил издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установив, что согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2871 имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, что на данном земельном участке расположены


здание арт. скважины, здание насосной станции второго подъема, здание хлораторной, что указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009, установив таким образом, что предоставленные ответчику земельные участки используются им для размещения объектов коммунального хозяйства, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, осуществив перерасчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были


отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу № А41-54210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Архипова