Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-72650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72650/2018
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПО «Диаком» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Молния СК» (ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: ООО «Молния СК» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПО «Диаком» (ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «ПО «Диаком»: ФИО1 (доверенность от 22.08.2018)

от ООО «Молния СК»: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Диаком» (далее – ООО «ПО «Диаком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее – ООО «Молния СК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Молния СК»и передаче истцу блок-контейнера металлического типа БК-1,имеющего каркасный номер м-бу-0207, а в случае невозможности истребования имущества взыскать компенсацию в размере 51 000 руб., о взыскании с ответчика арендной платы за 5 (пять) месяцев фактического использования имущества, переданного по договору на аренду блок-контейнеров № 170 от 24.08.2017 в размере 181 200 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 20.09.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера имущественных требований до 268 866 руб. в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на такую сумму. Основания отказа в принятии увеличения размера требований подробно изложены в определении от 20.09.2018.

В обоснование иска истец сослался на следующее.

24.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок контейнеров № 170, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры с оборудованием согласно согласованной сторонами спецификации (приложением № 2 к договору), а арендатор обязуется принять их, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке блок-контейнеров, а также своевременно оплачивать арендную плату в размере, указанном в Спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы и в сроки, указанные в договоре.

Истец указывал, что согласно приложению № 2 к договору ответчику были предоставлены в пользование четыре блок-контейнера: № м-16-0423, № м-бу-0207, № м-17-0324, № м-17-0385.

Стоимость аренды сроком на 3 месяца составила 56 040 руб. (исходя из стоимости аренды одного блок-контейнера 4670 руб. в месяц), стоимость дополнительных услуг (доставка с разгрузкой в обе стороны) составила 73 920 руб.

Ответчик согласно платежному поручению № 800 от 24.08.2017 перечислил истцу 129 960 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды блок контейнеров определяется Спецификацией и исчисляется с даты передачи Арендатору по Акту приема-передачи (Приложение № 3) и (или) транспортной накладной каждого блок контейнера, а пунктом 1.6 договора предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации по согласованию сторон.

В силу пункта 2.2.12 договора аренды в случае принятия арендатором решения о продлении срока аренды Блок-контейнеров он обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить аренду не менее чем за 5 рабочих дней до окончания согласованного срока аренды. Указанное уведомление подлежит направлению на адрес электронной почты 3041849@gmail.com.

Истец указал, что ответчик не уведомлял истца о продлении срока аренды блок контейнеров, не оплатил аренду и в нарушение пункта 2.2.4 договора не возвратил блок контейнеры, а продолжает удерживать их у себя; поскольку арендатор (ответчик) не возвратил арендованное имущество, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, основываясь на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 договора аренды при нарушении сроков оплаты аренды и(или) сроков возврата Блок-контейнера(ов) арендная плата начинает исчисляться по тарифу 300 руб. за каждый день просрочки за каждый Блок-контейнер и 50 руб. за каждый день просрочки за каждую арендованную в Блок-контейнере металлическую кровать или обогреватель конвекторный. Арендная плата по указанному тарифу начисляется, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты или задержки возврата (передачи) Блок-контейнера(ов) и до (включительно) фактической даты погашения арендатором задолженности по настоящему договору в полном объеме и возврата Блок-контейнера(ов) или его(их) выкупа арендатором по оценочной стоимости.

По расчету истца арендная плата за период с 28.11.2017 по 27.04.2018 составляет 181 200 руб.

ООО «Молния СК» в свою очередь предъявило ООО «ПО «Диаком» встречный иск о взыскании 129 960 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Молния СК» указало, что заказало у ООО «ПО «Диаком» в аренду блок-контейнеры, 27.08.2017 внесло ООО «ПО «Диаком» предоплату в размере 129 960 руб., однако обязательства по передачи блок-контейнеров в аренду ООО «ПО «Диаком» не исполнило.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик представил в материалы дела копию страниц паспорта генерального директора ООО «Молния СК» ФИО3 с подписью ФИО3 и образцы подписи ФИО3 в доверенности от 01.05.2017, в приказе от 19.05.2016 о вступлении в должность генерального директора, в договоре субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 012017 с актом от 01.01.2017 приема-передачи нежилых помещений, а также представил нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2015.

ООО «Молния СК» заявило, что договор аренды от 24.08.2017 № 170 с ООО «ПО «Диаком» ФИО3 не подписывал.

Также ООО «Молния СК» указало, что на актах приема-передачи блок-контейнеров, представленных истцом, стоит подпись неуполномоченного лица.

ООО «Молния СК» указало, что платежное поручение от 24.08.2017 № 800 свидетельствует о перечислении аванса за предстоящее оказание услуг, однако услуги со стороны ООО «ПО «Диаком» оказаны не были, ООО «Молния СК» не получало во временное владение и пользование блок-контейнеры № м-16-0423, № м-бу-0207, № м-17-0324, № м-17-0385.

При рассмотрении дела суд установил, что в разделе 9 договора аренды от 24.08.2017 № 170 в графе «арендатор ООО «Молния СК» отсутствует подпись генерального директора ООО «Молния СК» ФИО3.

Чья подпись, визуально сильно отличающаяся от подписи ФИО3, совершена на каждой странице договора аренды, а также на приложениях к договору, ООО «ПО «Диаком» суду не доказало.

Доверенность на ФИО4 выдана 20.06.2017 со сроком действия до 31.07.2017, в то время как акты приема-передачи по договору аренды датированы 28.08.2017, то есть составлены и подписаны после истечения срока действия доверенности от 20.06.2017.

Подписание актов приема-передачи имущества от имени ООО «ПО «Диаком» уполномоченным лицом суду не доказано.

Счет от 24.08.2017 № КА-110 и платежное поручение от 24.08.2017 № 800 на 129 960 руб. не содержат ссылки на договор от 24.08.2017 № 170.

ООО «ПО «Диаком» не доказало суду факт передачи блок-контейнеров ООО «Молния СК» в аренду, а также не доказало период пользования спорным имуществом.

При таком положении суд признает, что иск ООО «ПО «Диаком» удовлетворению не подлежит.

ООО «ПО «Диаком» обязано возвратить ООО «Молния СК» 129 960 руб. как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПО «Диаком» об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве копии книг покупок, декларации по ДНС, сведений из книги покупок об операциях за 3 и 4 кварталы 2017 года суд отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Диаком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Диаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния СК» 129960 руб. неосновательного обогащения и 4899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.