Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А09-620/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-620/2019
город Брянск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области,

о взыскании 125 157 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

02.03.2021 г.

от истца: ФИО2 (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1680726 от 21.04.2020)

09.03.2021 г.

от истца: ФИО2 (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016);

от ответчика: не явился, извещен;


установил:

Дело рассмотрено 09.03.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.03.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 30.11.2017 по 23.11.2018 принадлежащими истцу земельными участками:

- площадью 179 800 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер Усожского сельского поселения, кадастровый номер 32:14:0370108:16;

- площадью 629 300 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер Усожского сельского поселения, кадастровый номер 32:14:0370108:18.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09.03.2021 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 116 149,34 руб., в том числе 40 285,42 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:16 за период с 30.11.2017 по 25.08.2018 и 75 863,92 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:18 за период с 30.11.2017 по 25.08.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления экспертам необходимых документов.

В адрес ООО «Геокомплекс» были направлены определение суда от 15.07.2019 о назначении судебной экспертизы с копиями документов из материалов дела. 26.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы по 13.09.2019.

Определением от 04.09.2019 ходатайство ООО «Геокомплекс» о продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу №А09-620/2019 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 судебной экспертизы по делу №А09-620/2019 продлен по 13.09.2019.

12.09.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 01.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание, возобновленное после перерыва 09.03.2021 г., не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2017 ООО «КомаричиАгро» приобрело в собственность земельный участок, площадью 179 800 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер Усожского сельского поселения, кадастровый номер 32:14:0370108:16 (номер и дата государственной регистрации: № 32:14:0370108:16-32/002/2017-2 от 30.11.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 67-68).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2017 ООО «КомаричиАгро» приобрело в собственность земельный участок, площадью 629 300 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер Усожского сельского поселения, кадастровый номер 32:14:0370108:18 (номер и дата государственной регистрации: № 32:14:0370108:18-32/002/2017-2 от 30.11.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 64-65).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что при осмотре земельных участков были установлены факты их обработки ООО «АгроКом», однако ООО «КомаричиАгро» каких-либо договоров аренды указанных земельных участков с ООО «АгроКом» не заключало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «АгроКом» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорными земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов.

Для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками ООО «КомаричиАгро» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.64-150, т.2, л.д.1-142) годовой размер арендной платы за пользование спорными земельных участками составил 331 000 руб., в том числе 81 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:16 и 250 000 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:18.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.11.2017 по 23.11.2018 (т.1, л.д.7-8). Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании отчета №18-029-11ЗУ от 14.11.2018 ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы», исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы и вышеуказанного периода пользования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорных земельных участков в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и пояснениях сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан факт использования ООО «АгроКом» спорных земельных участков и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом», истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя – ФИО7 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря – ФИО8 (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии – ФИО9 (начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро») в присутствии главы Усожской сельской администрации ФИО10, проведена проверка сохранности и использования спорных земельных участков. В ходе осмотра земельных участков комиссией установлено, что указанные земельные участки частично засеяны озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлены акты проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 с фотоснимками (т.5, л.д. 84-85).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что из актов проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 не усматривается конкретный период использования ООО «АгроКом» земельных участков. Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о том, каким образом лицами, участвующими в обследовании, устанавливался факт использования спорных земельных участков ООО «АгроКом», ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызваны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были допрошены в судебном заседании 26.11.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «КомаричиАгро» ФИО7 пояснил следующее:

«Земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 находятся рядом. Приехав на земельные участки, по указанию руководства, я увидел, что участки засеяны озимой пшеницей. Это было в середине октября 2018 года. Я довел до сведения руководства, что данный участок засеян, в связи с чем по указанию руководства мною была создана комиссия. Глава сельской администрации был приглашен ФИО9 В момент составления акта проверки от 20.10.2018 от главы сельской администрации ФИО10 мне стало известно, что участок обрабатывается ООО «АгроКом». Акт был составлен с целью необходимости установления размера участка и его местонахождения. При помощи мобильного приложения были определены границы участка. Акт был составлен мною в офисе ООО «КомаричиАгро» в д. Апажа. Осмотр участка проводился полностью. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не имелось».

В судебном заседании 26.11.2019 в качестве свидетеля была допрошена руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро» ФИО8, которая пояснила следующее:

«В составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 я участвовала. На осмотр выезжали на служебной машине марки «Нива» с членами комиссии, а именно ФИО7, ФИО9. Когда мы приехали на поле там нас ждал мужчина. Я из машины не выходила. Участки были засеяны. Акты составлялись в связи с тем, что земля ООО «КомаричиАгро» засеяна другой организацией, какой именно мне не известно. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Всю техническую работу производил ФИО7 с помощью своего телефона. Имелись ли обозначения границ на спорных участках, я не видела, т.к. не выходила из машины по состоянию здоровья. Акты я подписывала».

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО9 пояснил следующее:

«В составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 я участвовал. До составления данных актов эти поля ООО «КомаричиАгро» не обрабатывались. На осмотр выезжали на служебной машине марки «Нива» с членами комиссии, а также с главой сельской администрации ФИО10 Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» в д.Апажа. Кто составлял акт, я не помню. Место расположения земельных участков определял ФИО7 на основании кадастровой карты. Участки были частично засеяны озимыми. Всю техническую работу производил ФИО7 с использованием своего телефона. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Обозначения границ на спорных участках не имелось. Раньше участки засеивались ООО «Агроком». Других хозяйств рядом нет. Кто убирал озимые мне не известно».

Допрошенный в качестве свидетеля глава Усожской сельской администрации ФИО10 пояснил следующее:

«Я участвовал в составлении актов проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18. Когда приехали ФИО7 и ФИО9 на участки, я находился в это время недалеко от участков. Они меня пригласили на осмотр. Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» в д.Апажа. Кто составлял акт, я не знаю. Раньше участки обрабатывались ООО «АгроКом», с 2016 года земля пустовала. Участки частично были засеяны».

На вопрос представителя истца свидетель ФИО10 пояснил что его жена и сын работают в ООО «АгроКом».

В адрес суда поступило письмо главы Усожской сельской администрации ФИО10 № 121 от 20.11.2019, в котором по существу указанного дела он пояснил, что в 2016 году по обращению ООО «КомаричиАгро» проводилась проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами № 32:14:0000000:811, 32:14:0000000:807, 32:14:0370104:7, 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:17, 32:14:0370108:18. В ходе проверки было установлено, что указанные участки используются ООО «Агроком». В 2018 году глава администрации с представителями OQO «КомаричиАгро» проводил осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18. В ходе осмотра было установлено, что указанные участки используются ООО «Агроком» (том 5, л.д. 82).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «АгроКом» ФИО11

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван ФИО11

В связи с поступившей информацией о том, что свидетель зарегистрирован в г.Гродно Республи Беларусь, судом в адрес Экономического суда Гродненской области направлено судебное поручение от 28.01.2020 о вручении извещения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу №А09-620/2019 о вызове ФИО11 для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание.

Экономическим судом Гродненской области вынесено определение от 19.02.2020 об исполнении судебного поручения, в назначенное судебное заседание для получения судебной корреспонденции ФИО11 явился, указанные Арбитражным судом Брянской области документы ему вручены, однако для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, в связи с чем Экономическим судом Гродненской области не было исполнено поручение о допросе ФИО11 в качестве свидетеля.

Кроме того, судом для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ был вызван сотрудник ООО «АгроКом» ФИО12, который давал объяснения в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1678 от 28.11.2018.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО12 в судебное заседание для дачи показаний не явился, в письменном заявлении пояснил, что по долгу своей службы к сельскохозяйственному производству отношения не имел и дать какую-либо информацию не может (т.5, л.д.130).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний следует, что технические средства для определения границ земельных участков и площади не применялись. Работники и техника ООО «АгроКом» при осмотре на земельных участках отсутствовали. На проведение осмотра земельных участков представителей ООО «АгроКом» не вызывали, какой участок осматривался и как устанавливались границы на местности, непонятно. По мнению ответчика, к показаниям свидетелей следует отнестись скептически, поскольку все свидетели, кроме главы администрации Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области, являются работниками ООО «КомаричиАгро». Кроме того, объяснения работников истца нельзя считать достоверными доказательствами, так как объяснения давались лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями, на местность не выезжали. В связи с чем ответчик считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, о вызове свидетелей ходатайствовал сам ответчик. Уточнение используемой ответчиком площади земельных участков в результате проведения судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетелей.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО «АгроКом» истец ссылается на то, что обращался в органы государственной власти с целью проверки использования спорных земельных участков ответчиком.

В своем ответе № 143 от 31.10.2016, на письмо ООО «Комаричи-Агро» № 67 от 20.09.2016, администрация Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области сообщила, что участки под кадастровым № 32:14:0000000:811, 32:14:0000000:807 и 32:14:0370104:7 обременены арендой в пользу ООО «АгроКом». Администрация считает, что в этой части вопроса ООО «АгроКом», закон об обороте земель не нарушает, и у администрации к ним претензий нет. Участков под кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:17, 32:14:0370108:18 выделены из исходного участка под кадастровым № 32:14:0000000:144, и как видно из объяснения ген. директора ФИО13 то письмо ООО «Комаричи-Арго» поступило после частично выполненных работ. Руководство ООО «АгроКом» не возражает встретиться на любом уровне и обсудить этот вопрос (том 5, л.д. 49).

В своем ответе № 272 от 31.10.2016, на письмо ООО «Комаричи-Агро» № 69 от 20.09.2016, ООО «АгроКом» указало, что участки под кадастровым № 32:14:0000000:811, 32:14:0000000:807 и 32:14:0370104:7 согласно выписок из ЕГРП обременены арендой в пользу ООО «АгроКом». Следовательно, действия ООО «АгроКом» вполне законны и ООО «АгроКом» как работало так и будет работать на этих участках. Что касается земельных участков под кадастровым № 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:17, 32:14:0370108:18, то они выделены из исходного участка под кадастровым №32:14:0000000:144 и если ООО «АгроКом» здесь и производили какие-либо работы, то это было до письма – предупреждения от ООО «Комаричи-Агро». В этом вопросе ООО «АгроКом» согласны встречаться и договариваться (том 5, л.д. 50).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что письма не могут являться доказательствами, так как их содержание не свидетельствуют об использовании земельных участков ООО «АгроКом» в спорный период.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факты, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению ООО «КомаричиАгро» КУСП-1739 от 11.12.2018, в связи с чем судом в адрес МО МВД России «Севский» был направлен запрос о представлении материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» (КУСП-1739 от 11.12.2018).

13.03.2019 в адрес суда от МО МВД России «Севский» поступили материалы дела об административном правонарушении по заявлению ООО «КомаричиАгро» (КУСП-1739 от 11.12.2018).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2018 ООО «КомаричиАгро» обратилось в отделение полиции «Комаричское» МО МВД России по Брянской области с заявлением, в котором просило провести проверку по факту использования ООО «АгроКом» земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро».

В ходе проведенной проверки был проведен осмотр земельных участков, о чем составлен протокол осмотра от 19.12.2018, взяты объяснения начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО3 и начальника службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО9

Из объяснений сотрудника ООО «АгроКом» Вишневской Н.З следует, что у ООО «АгроКом» рядом с участками с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 находятся земельные участки которые постоянно обрабатываются ООО «АгроКом». В 2018 году работники ООО «АгроКом» не заметили указателей – колышков спорных земельных участков принадлежащих ООО «Комаричи-Агро» и по ошибке обработали части этих земельных участков, посеяв с 10.08.2018 по 25.08.2018 озимую пшеницу, в данный момент земельные участки, принадлежащие ООО «КомаричиАгро», не обрабатывают. За использование по ошибке земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 ООО «АгроКом» готово в гражданско-правовом порядке выплатить денежные средства ООО «КомаричиАгро».

Из объяснений начальника службы безопасности ООО «Комаричи-Агро» ФИО9 следует, что в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 в присутствии главы администрации Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области было установлено, что спорные земельные участки засеяны озимой пшеницей и обрабатывались в 2018г. ООО «АгроКом». ООО «КомаричиАгро» и ООО «АгроКом» никаких договоров аренды указанных земельных участков не заключало.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из административного материала, изученного судом в ходе рассмотрения дела, в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18 принадлежащих сельскохозяйственному предприятию ООО «КомаричиАгро» находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывает сельскохозяйственное предприятие ООО «АгроКом». В 2018 году ООО «АгроКом», обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей-колышков, разграничивающих земельные участки, стало частично обрабатывать земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18. При этом сельскохозяйственное предприятие ООО «КомаричиАгро» никаких претензий по факту использования для выращивания сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным предприятием ООО «АгроКом» земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих ООО «КомаричиАгро» к сельскохозяйственному предприятию ООО «АгроКом» на первоначальном этапе не высказывало. На основании изложенного следует, что у сельскохозяйственного предприятия ООО «Агроком» не было прямого умысла на самовольное использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих ООО «КомаричиАгро». Обнаружив в конце августа 2018 года свою ошибку, выразившуюся в том, что ООО «Агроком» в 2018 году использовало части земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию ООО «КомаричиАгро» для выращивания сельскохозяйственных культур, ООО «АгроКом» добровольно прекратило вести хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на частях земельных участков, принадлежащих ООО «КомаричиАгро». Однако до обнаружения вышеоназванной ошибки ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года провело работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на частях земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», после чего обнаружив свою ошибку 25.08.2018 года ООО «АгроКом» прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370.108:18, принадлежащих ООО «КомаричиАгро». Также руководство ООО «АгроКом» пояснило, что ООО «АгроКом» за использование по ошибке частей земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16, 32:14:0370108:18, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию ООО «КомаричиАгро» готово в гражданском правовом порядке возместить материалъньш ущерб, понесенный ООО «КомаричиАгро».

Формально в действиях ООО «АгроКом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. Исходя из положений части 1 ст. 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из того, что ООО «АгроКом» добровольно прекратил все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на земельных участках с и номерами 32:14:0370108:16. 32:14:0370108:18, принадлежащих ООО «КомаричиАгро» 25.08.2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек 25.10.2018 года. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 является недопустимым доказательством, так как согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ответчик полагает, что указанное определение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, а именно постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 №АП-10198/2015 по делу №А65-5822/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-25394/2016.

По мнению ответчика, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя, для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 №4-КГ15-14. Также со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16867/12 по делу А41-19663/11 ответчик указывает на то, что выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. По мнению ответчика, право на рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении к административному наказанию и установлению вины по ст.7.1. КоАП РФ имеют лица, перечисленные в п.2 ст.23.21 КоАП РФ, в данном случае это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на судебную практику - решение Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 NФ06-22247/2017 по делу №А65-25394/2016. В силу приведенных выше доводов ответчик полагает, что определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

Также ответчик считает, что объяснения работников ООО «АгроКом» нельзя считать достоверным доказательством, так как они давались лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями. Кроме того, данные лица на местность не выезжали, а при даче объяснений сотрудникам полиции они предположительно говорили о том, что возможно могли засеять часть земельного участка, принадлежащего истцу, так как земельные участки, используемые ответчиком, граничат с участками, используемыми истцом.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства, как сведений о фактах, имевших место, и имеющих отношение к предмету разрешаемого судом спора.

Ссылки ответчика на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что земельный участок невозможно индивидуализировать, не принимается судом, поскольку его пояснениями, представленными суду, а также пояснениями его представителя, данными в ходе административного производства, подтвержден факт использования земельных участков по конец августа 2018 года (25.08.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованного земельного участка. О ложности указанных показаний не заявлялось.

В письменных отзывах и пояснениях ответчик ссылается на то, что заявленный истцом период неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку в определении МО МВД России «Севский» от 20.12.2018 указано, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 произвело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика должно было являться не формальное отрицание факта использования земельных участков в спорный период времени (при том, что им при рассмотрении дела не отрицался факт пользования земельными участками в период, предшествующий спорному), а представление прямых доказательств прекращения такого пользования с 30.11.2017 (даты регистрации права собственности истца).

Ссылка ответчика на то, что период пользования составил 15 дней (с 10.08.2018 по 25.08.2018), опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными административными материалами, объяснениями сотрудника ответчика Вишневской Н.З в рамках административного дела, сведениями Усожской сельской администрации. Сам ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что его организацией в 2018 году обрабатывались и засеивались озимой сельскохозяйственной культурой земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0370108:16. 32:14:0370108:18. При этом, ответчик отметил, что работы по посеву озимой сельскохозяйственной культуры осуществлялись именно в период с 10.08.2018 по 25.08.2018, что не исключает необходимости проведения подготовительных предпосевных работ в предшествующий период. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 о том, что ООО «АгроКом» в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО «КомаричиАгро», не свидетельствует о том, что до 10.08.2018 ответчик не использовал спорные земельные участки. Напротив, из указанного определения, иных административных материалов и материалов настоящего дела следует, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО «КомаричиАгро», находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывало ООО «АгроКом», и ответчик, обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО «КомаричиАгро», по ошибке, не заметив указателей-колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельные участки ООО «КомаричиАгро». Ошибка ответчика была вызвана именно тем, что он на протяжении длительного периода времени обрабатывал спорные земельные участки, примыкающие к его участкам, и не был поставлен в известность о переходе к истцу права собственности на эти земельные участки. Более того, при рассмотрении административных материалов ответчик сам выражал готовность возместить истцу причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что из отчета ООО «КомаричиАгро» по форме 9-АПК за 2018г. следует, что общая земельная площадь 5 301,49 га, используется организацией в сельскохозяйственных целях - 5 301,49 га. По мнению ответчика, из этого, следует, что спорные земельные участки не выбывали из собственности либо пользования истца.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018 год отсутствуют сведения о неиспользовании им как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Суд также обращает внимание на то, что спорные земельные участки использовались в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретались истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали.

Правовая позиция, аналогичная изложенной выше, содержалась в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А09-882/2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу №А09-882/2019 исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «АгроКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в размере 52 799 руб. 81 коп. за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 оставлены без удовлетворения, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-882/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроКом» в пользу ООО «КомаричиАгро» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1672 рубля 79 копеек, в остальной части в иске отказано. Вместе с тем, ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Как было установлено судом, в рамках дела №А09-882/2019 были заявлены исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Эти требования сходны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела №А09-882/2019, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, поскольку судебный акт по делу №А09-882/2019 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 01.09.2020 производство по делу возобновлено.

Впоследствии ООО «АгроКом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 ООО «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 указано, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное ввиду установленного факта пользования последним спорным земельным участком. Проверив представленный истцом расчет, суд, применив размер рыночной стоимости, указанный в отчете № 18-054-12 ЗУ, исходя из доли в праве истца, а также периода пользования участком, счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп. Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными земельными участками. При этом период пользования определен судом с 30.11.2017 (дата регистрации права собственности истца) по 25.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, объяснениями сотрудника ответчика ФИО3).

Иные доводы сторон, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Первоначально при расчете платы за пользование спорными земельными участками истец исходил из расчета, установленного отчетом №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленного ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.64-150, т.2, л.д.1-142).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных отзывах и пояснениях сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В связи с указанными возражениями в процессе рассмотрения дела от ООО «КомаричиАгро» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика согласовали вопрос (с учетом мнения специалиста ООО "Авторитет" ФИО14, высказанного в судебном заседании 03.07.2019), подлежащий вынесению на разрешение экспертам:

Определить площади и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 03.07.2019 г. предложено поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год спорных земельных участков.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить площади и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами32:14:0370108:16 и 32:14:0370108:18 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования);

2. Установить рыночную стоимость арендной платы за 1 га в год земельныхучастков:

- кадастровый номер 32:14:0370108:16, площадь 179 800 кв.м.

- кадастровый номер 32:14:0370108:18, площадь 629 300 кв.м.

В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-620/2019, имеющие отношение к предмету исследования экспертов.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При проведении экспертизы был осуществлен выезд экспертов по месту нахождения объектов экспертизы, при проведении экспертного обследования присутствовали ФИО9 - представитель ООО «КомаричиАгро» и ФИО11 – представитель ООО «АгроКом».

Согласно заключению экспертов № А09-620/2019-06.08-ЭА и №007985/19/007Э, подготовленному ООО «Геокомплекс» (т.4, л.д.41-173), по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. При исследовании на местности земельного участка с кадастровымномером 32:14:0370108:16, площадью 179800 кв.м., расположенного по адресу:Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение,принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченнойответственностью «Комаричи Агро», установлено:

на территории земельного участка имеются следующие виды сельскохозяйственного использования, величина площади которых составляет:

118023 кв.м. (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута от центра к западной части участка;

59936 кв.м. (пашня), территория занимаемой площади вытянута от центра к восточной части участка.

Общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 177959 кв.м.

Ведомости координат характерных точек части земельного участка 32:14:0370108:16, для каждого вида сельскохозяйственного использования, отражены на Приложении № 4.

2. При исследовании на местности земельного участка с кадастровымномером 32:14:0370108:18, площадью 629300 кв.м., по адресу: Брянская область,Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение, принадлежащего на правесобственности обществу с ограниченной ответственностью «Комаричи Агро»,установлено:

на территории земельного участка имеются следующие виды сельскохозяйственного использования, величина площади которых составляет:

248685 кв.м. (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута от центра к западной части участка;

366895 кв.м. (пашня), территория занимаемой площади вытянута от центра к восточной части участка.

Общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования составляет 615580 кв.м.

Ведомости координат характерных точек части земельного участка 32:14:0370108:18, для каждого вида сельскохозяйственного использования, отражены на Приложении № 4.1.

По второму вопросу:

1. Исходя из величины размера площади, занятой под указанными видамисельскохозяйственного использования,

экспертом-оценщиком, установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 179 800 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение, кадастровый номер 32:14:0370108:16, величина которой составляет 4649.69 (Четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 69 копеек),

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 30.11.2017 по 23.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период, составляет 81385.27 (Восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять рублей 27 копеек)).

(См. Заключение эксперта № 007985/19/007Э, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, лист 76-77.

2. Исходя из величины размера площади, занятой под указанными видамисельскохозяйственного использования,

экспертом-оценщиком, установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 629 300 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение, кадастровый номер 32:14:0370108:18, величина которой составляет 4649,69 руб.,

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 30.11.2017 по 23.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период, составляет 251639,42 руб.

(См. Заключение эксперта № 007985/19/007Э, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, лист 76-77).

Суд считает необходимым отметить, что согласно Заключению эксперта № 007985/19/007Э, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, лист 76-77, рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год, земельного участка площадью 629 300 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение, кадастровый номер 32:14:0370108:18, составляет: 4 156 руб. 16 коп., в связи с чем суд делает вывод о том, что экспертами ошибочно указана в заключении № А09-620/2019-06.08-ЭА рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 629 300 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение, кадастровый номер 32:14:0370108:18, в размере 4649,69 руб.

При определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными земельными участками эксперты исходили из фактически используемой площади участков, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а не из общей площади земельных участков.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 116 149,34 руб., в том числе 40 285,42 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:16 за период с 30.11.2017 по 25.08.2018 и 75 863,92 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0370108:18 за период с 30.11.2017 по 25.08.2018. (расчет произведен на основании выводов экспертного заключения).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 116 149,34 руб.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении 28.11.2018 с момента получения претензии истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за пользование земельным участком в период 30.11.2017 по 25.08.2018.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, ответчик ошибочно полагает, что данная норма содержится в п.1 ст.1106 ГК РФ, в то время как эта норма закреплена в п.1 ст.1107 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за пользование земельными участками истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому, как указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет значение для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако такое требование предметом иска не является.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосведомленность ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не освобождает его от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от того, по чьей воле возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В счет оплаты расходов на проведение указанной судебной экспертизы истцом – ООО «КомаричиАгро» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №899 от 04.06.2019), ответчиком – ООО «АгроКом» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №662 от 05.07.2019).

Стоимость экспертизы составила 31 000 руб.

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 15.07.2019 обязанностей по проведению судебной экспертизы, определением суда от 27.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены экспертной организации – ООО «Геокомплекс» денежные средства в сумме 31 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 91 от 17.01.2019 в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 116 149 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 484 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст.110 АПК РФ.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины.

Излишне внесенные ООО «КомаричиАгро» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. подлежат возврату ООО «КомаричиАгро» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Так же подлежат возврату ООО «АгроКом» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 000 руб. внесенных в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» 116 149 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 31 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» в доход федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 4 000 руб. излишне внесенных в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 10 000 руб. внесенных в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Степченко