Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-12156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2022 года


Дело № А33-12156/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИС" (далее – ответчик) о взыскании 176 400 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 309 от 15.10.2021.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Решение».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации, которые приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил истцу процессуальные последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.10.2022.

После перерыва представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения и расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает проверенным заявление о фальсификации доказательств с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.10.2021 ООО «Компания Теодолит» перечислило в адрес ООО «БАСИС» 176 400 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №309.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата за транспортные по договору № 14.10/21-1 от 11.10.2021 г.».

Вместе с тем, как указывает истец, договор между истцом и ответчиком не заключался, транспортные услуги не оказывались.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в размере 176 000 руб. ответчиком не возвращены истцу.

Истец в адрес ответчика 25.03.2022 направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 176 000 руб., ошибочно перечисленные ООО «БАСИС».

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 176 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возникшие договорные отношения между сторонами и указал на следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление:

- между ответчиком и ООО «Решение» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках исполнения договора от ООО «Решение» поступило письмо 11.10.2021 №59, согласно которого ООО «Решение» уведомило ответчика о том, что оплату в размере 176 400 руб. произведет организация ООО «Компания Теодолит» ИНН<***>.

- после произведенной оплаты 15.10.2021 от истца, поступило письмо б/н, согласно которого последний просил в платежном поручении от 15.10.2021 №309 на сумму 176 400 руб. верным считать, оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО «Решение» ИНН <***>. Услуги третьему лицу оказаны в полном объеме, каких-либо замечаний по выполненным работам отсутствуют, что подтверждается пописанной ответчиком и третьим лицом УПД № 189 от 20.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (письмо ООО «Теодолит»).

Судом проверено указанное заявление о фальсификации доказательств с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых пояснил о не согласии с доводами ответчика, изложенных в отзыве.

Третье лицо (ООО «Решение») не представило в материалы дела отзыва на исковое заявление; исковые требования не оспорило.

Определением от 20.05.2022 суд также истребовал у АО «Альфа-Банк» филиал «Новосибирский» информацию о факте и дате зачисления денежных средств в размере 176 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.10.2021 № 309 с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет № <***>, открытый обществом с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»; информацию о дате получения обществом с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) сведений (выписки по счету) о зачислении денежных средств по указанному платежному поручению.

В материалы дела от АО «Альфа-Банк» 25.07.2022 поступил ответ на определение суда с приложением платежного поручения от 15.10.2021 №309 и информации относительно факта зачисления сорных денежных средств на расчётный счет ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 15.10.2021 ООО «Компания Теодолит» перечислило в адрес ООО «БАСИС» денежные средства в размере 176 400 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №309. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата за транспортные по договору № 14.10/21-1 от 11.10.2021 г.».

Относительно наличия у ООО «Компания Теодолит» банковских реквизитов ответчика истцом даны пояснения, согласно которым между сторонами должен был быть заключен договор, банковские реквизиты ответчика были предоставлены истцу для подготовки текста договора. Договор между сторонами так и не был заключен, однако реквизиты ответчика остались в бухгалтерской базе истца.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отрицает факт возникновения договорных отношений между сторонами на указанную сумму, а ответчик, наоборот, настаивает на наличии таких отношений, ссылаясь на заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, и представляет в материалы дела в качестве доказательств:

- письмо ООО «Решение» от 11.01.2021 №59, согласно которому ООО «Решение» уведомило ответчика о том, что оплату в размере 176 400 руб. произведет организация ООО «Компания Теодоит» ИНН<***>;

- письмо (без указания номера и даты), согласно которому ООО «Теодолит» просит в платежном поручении от 15.10.2021 №309 на сумму 176 400 руб. верным считать, оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО «Решение» ИНН <***>.

- универсально передаточный документ от 20.10.2021 №189 на сумму 1 331 322,62 руб. с указанием услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание, вознаграждение, транспортные услуги), с указанием основания передачи/ получения – от 15.01.2021 №15/01/21; дата отгрузки 20.10.2021.

Вместе с тем, третье лицо (ООО «Решение») надлежащим образом уведомленное о судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседание в материалы дела не представило письменной позиции относительно заявленных требований.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить обстоятельства наличия отношений между ООО «Решение», ООО «Компания Теодолит» и ООО «Басис», а также установить причинно-следственную связь, в отсутствии иных первичных документов.

Кроме того, адресант в письме (без указания номера и даты) указан, как ООО «Теодолит», а не ООО «Компания Теодолит»), с неверным указанием КПП истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. В данном случае суд принимает во внимание следующее, что письмо представлено в виде скриншота с экрана мобильного телефона; бывший генеральный директор истца ФИО3 заявила, что данное письмо никогда не подписывала, что также указано в письменных пояснения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы (подлинные образцы) письма ООО «Решение» от 11.01.2021 №59, письма (без указания номера и даты) ООО «Теодолит».

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о фальсификации доказательств (письма ООО «Теодолит» без указания номера и даты).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Истцом в материалы дела представлена заполненная расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил в материалы дела документального подтверждения оснований получения спорной суммы; не представил подлинные экземпляры вышеуказанного письма истца.

Кроме того, ответчик уклонился от обязанности заполнения расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, явку представителя для отбора расписки не обеспечил. Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Письменные пояснения ответчика относительно источника получения письма истца носят противоречивый характер, документально не подтверждены.

Ответчик в письменных возражениях также ссылается на следующее:

- представленные в дело письма получены от ФИО4, являющимся лицом осуществляющим контакт с истцом, в том числе в рамках спорной сделки. Представленные в материалы дела письма, в отношении которых истцом были получены доверителем от лица непосредственно контактирующего с истцом, ФИО4 по электронной почте, что подтверждается скриншотами. Считаем целесообразным приобщить к материалам дела скриншот электронного письма от ФИО4, с приложением указанным в письме («Документ 12»),

- каким образом данное письмо было получено ФИО4, ответчику неизвестно. Сомневаться в подлинности данного письма нет оснований, изображение является цветным, оттиск печати выполнен красителем синего цвета, по характеру оттиска печати ясно видно, что отображен он частично (не полное изображение), что свидетельствует о том, что оттиск печати проставлен в документе непосредственно печатью.

- на основании изложенного, считаем поданное заявление неподлежащим проверки, так как в материалы дела ответчиком представлен документ, полученный от третьего лица – ФИО4 и каким образом оно поступило к нему от истца, ответчику не известно. В материалы дела приобщено письмо в том виде, в котором оно было получено от ФИО4 Третье лицо (ООО «Решение») не оспаривает подлинность письма, в котором указывается, что оплату за него будет осуществлена истцом, равно как истцом и не оспаривается факт взаимоотношений с третьим лицом. Оригинал письма в адрес ответчика не направлялся, в связи, с чем ответчик не может их представить суду на обозрение.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеперечисленным пояснениям ответчика, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, а истцом даны пояснения относительно того, что личность ФИО4, указанного ответчиком как посредник между истцом и ответчиком, истцу не известна. Доказательств того, что указанное лицо имеет право действовать от имени истца, в том числе предоставлять какие-либо документы, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия обязательственных отношений с истцом ответчиком представлена в материалы дела переписка (письма) посредством телефонного приложения - мессенджера.

Исследовав представленное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, третьему лицу; из переписки не представляется возможным достоверно установить предмет какого-либо договора, кем направлены соответствующие сообщения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная переписка посредством мессенджера не может являться доказательством согласования между сторонами настоящего спора условий договорных отношений, поскольку не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами правоотношений, доказательств заключения договора между сторонами также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательства по делу, а именно: письма ООО «Теодолит» (без указания номера и даты), которое приведено ответчиком в качестве основания возникновения обязанности истца по оплате, подлежит исключению из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств на основании вышеизложенного.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 176 000 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. В связи с тем, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от АО «Альфа-Банк» 25.07.2022 поступил ответ на определение суда (с приложением платежного поручения от 15.10.2021 №309 и информации относительно факта зачисления спорных денежных средств на расчётный счет ответчика), которые также подтверждают факт перечисления спорных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства в размере 176 000 руб. ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не документально опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 292 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина (по заявленным требованиям) в размере 6 292 руб. платежным поручением от 28.04.2022 №115.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 400 руб. неосновательного обогащения, 6 292 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова