Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-20475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20475/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Эдельвейс» (ИНН 2536116530, ОГРН 1022501305507, дата регистрации: 19.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.05.2012)

о взыскании 1 655 728 рублей 91 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Эдельвейс» (далее – ООО УК Эдельвейс», Общество) обратилось в арбитражный суд м иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 655 728 рублей 91 копеек, составляющих 1 277 568 рублей 60 копеек – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 378 160 рублей 30 копеек – сумма пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме. На вопрос суда истец пояснил, что иск предъявлен в арбитражный суд исходя из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и рассматриваемый спор возник при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности лицами, участвующими в деле, что соответствует критериям, установленных статьей 27 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражных судов.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.10.2017 между ответчиком (поставщик) и ООО «УК ЭДЕЛЬВЕЙС» (покупатель) заключен договор поставки № 14/10-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки, сумма поставки и дополнительные условия поставки оговариваются сторонами в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано Приложение № 1 к данному договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить изделия из гранита на общую сумму 31 157 долларов США. Согласно пункту 1 Приложения доставка товара осуществляется посредством отгрузки товара в месте приемки по адресу: <...>.

Пунктом 2 Приложения № 1 установлено, что покупатель осуществляет оплату за товар путем передачи наличных денежных средств поставщику в следующем порядке: первый платеж осуществляется покупателем до 12.10.2017 и составляет сумму в размере 70% от цены поставки товара; второй платеж осуществляется покупателем после факта отгрузки товара на склад покупателя и составляет 30% от цены поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 Приложения оплата товара производиться в долларах США.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 поставщик должен был осуществить поставку товара не позднее 50 дней со дня подписания Приложения № 1 к договору поставки, то есть, не позднее 30.11.2017.

До настоящего времени ответчиком товар не поставлен.

Вместе с тем, в качестве оплаты за товар, 11.10.2017 истцом ответчику передана денежная сумма эквивалентная 22 000 долларов США, что составляет 70% от стоимости товара, указанного в Приложении № 1 к договору поставки. Факт передачи ответчику денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской от 11.10.2017.

В связи с тем, что просрочка поставки товара составила более 8 месяцев, письмом от 22.08.2018 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 14/10-2017 г. от 11.10.2017 и потребовал вернуть сумму предоплаты.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, отгрузку товара не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 22 000 долларов США. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи с истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, выраженной в долларах США, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 160 рублей 30 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 01.12.2017 (51 день с момента подписания договора) по 26.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сроков поставки, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Эдельвейс» 1 655 728 рублей 91 копеек, составляющих 1 277 568 рублей 60 копеек – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 378 160 рублей 30 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 557 рублей 29 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин