Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А27-27938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-27938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского,18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - Лякин В.Е. по доверенности от 29.12.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Вотекова Н.О. по доверенности от 01.02.2018; Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 № 102.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по операциям со спорными контрагентами, а также доначисления НДС по операциям с ООО «Панорама-Плюс» (пени, штрафа) отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; предоставление всех необходимых документов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как налоговый орган доказал вину заявителя в совершении умышленной неуплаты НДС и налога на прибыль.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 31.05.2017 №55 и принято решение от 11.09.2017 №102 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 170 170 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 123 718 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 №900 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что выводы налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающей привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, документально не подтверждены.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены следующие сделки:

- с ООО «Панорама-Плюс» договор на выполнение испытаний силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения от 01.04.2010 №13, договоры подряда от 15.01.2014 № 1, от 15.03.2012 №2 на выполнение общестроительных работ в жилом фонде;

- с ООО «Строительно-транспортная компания» договоры от 01.10.2013 №8/Т, от 11.11.2013 №11Т, от 09.01.2014 №3Т, от 20.08.2014 №15Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде;

- с ООО «Регионстрой» договор на оказание транспортных услугот 01.07.2014;

- с ООО «ТоргТрансКемерово» - договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013.

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, протоколы измерений силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения, путевые листы и иные документы.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование осуществленных хозяйственных операций документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения.

Признавая правомерными выводы Инспекции об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, суды учли обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно:

- ООО «Панорама-Плюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.05.2005; с 19.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Манур»; учредителями являлись: с 18.10.2005 по 19.04.2016 - Сорокин И.Б.; с 09.01.2008 по 19.04.2016 - Шалин Н.А.; с 18.10.2005 по настоящее время - Мурашкин С.Г.; с 29.04.2016 по настоящее время - Крысин С.В.; руководителями являлись: с 18.10.2005 по 19.04.2016 - Чепурнова Е.С.; с 09.01.2008 по 19.04.2016 - Шалин Н.А.; с 20.04.2016 по настоящее время - Крысин С.В., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на чье имя зарегистрировано более 50 организаций;

- ООО «Строительно-транспортная компания» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 06.05.2013 по 12.112015; с 12.11.2015 находится в стадии ликвидации; учредителем и руководителем общества являлся Галискаров А.З., ликвидатором - Серебрянникова Е.Г.;

- ООО «Регионстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.01.2013; учредитель и руководитель – Ефремов В.В.;

- ООО «ТоргТрансКемерово» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 02.09.2011 по 10.10.2014, 10.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; учредителем и руководителем общества значился Афонякин С.Н., ликвидатором - Мельникова М.Н.;

- организации по месту регистрации не находились;

- по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Панорама-Плюс» Сорокина И.Ю., руководителя ООО «ТоргТрансКемерово» Афонякина С.Н. выполнены не ими, а другими лицами;

- у организаций отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимый управленческий и производственный персонал; налоговая отчетность представлялась с минимальными налоговыми обязательствами к уплате;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы) отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер: денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных», либо в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались;

- имеющиеся в материалах дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество фактически задействованных при выполнении работ на объектах заявителя, равно как и соотнести их с заявленными контрагентами;

- в актах, оформленных в рамках договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово», отсутствует расшифровка транспортных услуг; некоторые талоны заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей подписаны исходя из данных табелей учета рабочего времени во время отсутствия лиц, их подписавших.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем признали правомерным доначисление заявителю НДС и налога на прибыль. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду документальной неподтвержденности выводов налогового органа относительно наличия умышленной формы вины налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о правомерном доначислении НДС при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выполнения именно заявленными контрагентами спорных видов работ (услуг, поставки). Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль являются преждевременными, поскольку сами по себе недостоверность сведений в представленных документах и отсутствие фактической возможности поставки товара или выполнения именно заявленными контрагентами спорных видов работ (услуг) не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для вывода о правомерном доначислении налога на прибыль. Для решения вопроса обоснованности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо исследовать, имело ли место реальное выполнение спорных работ (услуг, поставка товара) и мог ли выполнить эти работы налогоплательщик самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части выводы судов являются противоречивыми.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что заявитель не доказал необходимость привлечения для выполнения работ контрагентов и выполнение работ не собственными силами. Следовательно, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, тогда как апелляционная инстанция (отклоняя доводы налогового органа о наличии умышленной формы вины налогоплательщика) указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, а равно осознанного (умышленно, зная о недобросовестности контрагентов) вступления в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. При этом апелляционный суд не изложил доводы, по которым признал невозможным отнести затраты по выполнению спорных работ в расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суды обеих инстанций, делая вывод о правомерности доначисления налога на прибыль, вместе с тем в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали в полном объеме обстоятельства относительно «задвоения» расходов, возможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика, либо с привлечением иных организаций, не дали надлежащей оценки изложенным в заявлении доводам Общества относительно реального несения расходов.

Между тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылался на предоставление документов, подтверждающих реальность выполнения заявленных работ (услуг, поставки), использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности, передачу результата выполненных работ собственникам помещений, невозможность выполнения всего объема работ собственными силами.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии фактических взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Вместе с тем, вывод судов о невозможности выполнения работ (услуг, поставки товара) именно заявленными контрагентами не является достаточным для решения вопроса обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора о правомерности доначисления налога на прибыль, не исследован, как указано выше, вопрос о том, могло ли Общество собственными силами выполнить заявленные виды и объемы работ, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о неправомерном отнесении в расходы заявленных сумм, а также об умысле налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» и недоказанности умышленной формы вины налогоплательщика нельзя признать обоснованными.

Не установив в полной мере указанные выше обстоятельства, не исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности исследования доказательств по делу, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль (пени, штрафа) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; оценить все доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, в том числе о возможности (невозможности) выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, и исходя из этого установить правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27938/2017 по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова