Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-7960/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7960/2025
г. Самара
11  сентября   2025 года
11АП-7001/2025


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7960/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (далее - ответчик)  о  взыскании 261 818 руб. убытков.

Решением от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  доказательств,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец в подтверждение заявленных требований  представил счет на оплату № 1187 от 02.08.2024 согласно которому истец оплатил стоимость комплекта сцепления и вискомуфта.            Ответчик  считает, что данный документ никак не связан с ремонтом, произведенным ответчиком с 20.07.2024  по 02.08.2024   и не доказывает его вину в понесенных истцом расходах. Так как истец принял работы, выполненные ответчиком без замечаний и  07.08.20224 подписал акты приема-передачи без замечаний, 02.08.2024 у истца не возникла необходимость производить траты в связи с некачественно произведенными ответчиком работами.

Также истцом предоставлено экспертное заключение, которое показало, что повреждение сальника первичного вала и как следствие протечка масла с коробки переключения передач, в результате разрушения выжимного подшипника, не возможна.              Экспертное заключение № 180/24 не доказывает вину ответчика в возникновении неполадок транспортного средства и понесенных истцом расходах.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его права ответчиком и понесенные в связи с этим расходы, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Также ответчик  заявил  ходатайство  о   переходе к рассмотрению  дела  по общим правилам   искового  производства в связи с несогласием  с заключением эксперта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.            Проверив  материалы дела,   ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2020 между ООО "Транс Кама" (заказчик) и ООО "Интеграл-Сервис" (исполнитель) заключен договор №27-ИС, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и полуприцепов заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать  их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для оказания работ  сторонами оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме.

Согласно  пункту 3.2 договора в заказе-наряде стороны согласовывают объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ, а так же перечень необходимых расходов материалов (товаров).

В силу  пункта 6.1 договора стоимость работ и товаров определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующим на момент подписания сторонами заказа-наряда.

Во исполнение условий договора ответчиком произведён ремонт седельного тягача – Scania G400 гос.номер <***> с признаками подтека масла с коробки переключения передач.

Истец оплатил оказанные  услуги, что подтверждено  платежными поручениями, представленными в  материалы дела  на общую сумму  200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что   передал ответчику седельный  тягач – Scania G400 гос.номер <***> с признаками подтека масла с коробки переключения передач (КПП), была установлена причина подтека масла, а именно подтек масла осуществлялся с сальника, который находится на первичном валу КПП. Кроме того, ответчиком был установлен износ диска сцепления КПП, в последующем были заменены сальник первичного вала (KACMAZLAR-К0906042) и диск сцепления КПП (Valeo  *829054 430*24z).

27.07.2024  во время  рейса Набережные-Челны – Новосибирск, не доезжая  до г. Челябинска, водителем  Scania G400 гос.номер <***> была обнаружена повторная протечка масла с КПП, истцом был зафрахтован эвакуатор, принадлежащий ИП ФИО1, для осуществления эвакуацию данного седельного тягача в ремонтный цех ответчика по адресу: <...> зд.40, для определения причины повторной протечки масла КПП.

30.07.2024 в ходе телефонного разговора механика с мастером ответчика, была озвучена причина повторной протечки масла с КПП: "рассыпался выжимной подшипник и пружина подшипника повредила сальник первичного вала КПП".

07.08.2024 истцом направлено письмо с просьбой представить информацию о причинах повторной протечки сальника первичного вала КПП.

01.11.2024 получен ответ, что причиной повторной протечки масла явилось механическое повреждение замененного сальника элементами выжимного подшипника в результате его разрушения вследствие продолжительного износа последнего.

В целях выяснения причин поломки транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 16.121.2024, повреждение сальника первичного вала и как следствие протечка масла с коробки переключения передач, в результате разрушения выжимного подшипника, не возможна.

Таким образом, как указывает истец, в  связи с ненадлежащим ремонтом, повлекшим повторную протечку масла с сальника первичного вала КПП, истец понес следующие расходы (запасные части и работы):  комплект сцепления 574920/Hammer*700371 в кол. 1 шт. на сумму 88 000 руб.; вилка (рычаг) сцепления Scania в сборе в размере 6473 руб.;  кольцо уплотнительное ЮЩ для Scania 4 и 5 серии 84x3 мм/Еuroricambi74530597 на сумму 761 руб.; сальник КПП SC GRS 905 для Scania 5 серии (57х75х7-9мм)/Касmazlar-К0906042 - 2 шт. на общую сумму 1794 руб.;  трансмиссионное масло Mannol extra getriebeoel 75w90 GL-4/GI-5 - 10 литров на сумму 8390 руб.;   работы по замене комплекта сцепления, замене сальника первичного вала КПП и замене РМК вилки сцепления в размере 17 400 руб.; услуги эвакуатора по перевозке седельного тягач - Scania G400 гос. номер <***> с трассы М5 "Урал", 620 км. до г. Набережные Челны на сумму 139 000 руб. Таким образом, общая сумма убытков составила 261 818 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, то явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями обязательства  требованиями  закона.

Суд  пришел к обоснованному выводу о том,  что  заключенный между  сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем,  при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 783,  721, 723 ГК РФ.

В  соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в целях установления причин выхода повторной протечки масла с КПП обратился в  ООО "Правовая оценка"

Из заключения эксперта N180/24 от 16.12.2024 выполненного экспертом ФИО2, следует, что причиной возникновения выявленных дефектов, а именно повреждение сальника первичного вала и как следствие протечки масла с коробки переключения передач, в результате разрушения выжимного подшипника, не возможна.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину поломки транспортного средства, ответчиком  не представлено.

Суд разъяснил ответчику его право на  заявление ходатайства на  проведение  судебной экспертизы,   в том  числе  по вопросу качества работ и причин возникновения недостатков. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд признал  и принял  как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта N180/24 от 16.12.2024, выполненное  экспертом ООО "Правовая оценка"  ФИО2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в некачественно проведенном ремонте замены сальника первичного вала на автомобиле Scania G400 гос.номер <***>, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ пришел к выводу, что  заявленное истцом требование является обоснованным, доказанным,   в связи с чем  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию  расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы понесенные  истцом в связи с  проведением досудебной экспертизы, являлись необходимыми с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем,  требование истца в указанной  части судом первой инстанции  также правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  10 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела  по  общим правилам,  в связи с несогласием с заключением эксперта,  удовлетворению не подлежит, поскольку   суд первой инстанции  предлагал ответчику  рассмотреть вопрос о назначении   судебной экспертизы,  в том числе  для определения  качества  выполненных работ  и причин возникновения недостатков, однако  ответчик такое ходатайство  не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел  дело по представленным доказательствам.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татасртан от 19 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7960/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  двух  месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.