Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-17111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17111/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 503, ОГРН 1155476103903, ИНН 5405963778)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стропкомплектсервис» (450104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157 364 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» (далее – ООО торговый дом «ТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стропкомплектсервис» (далее – ООО «ТД Стропкомплектсервис», ответчик) о взыскании 109 432 рублей 73 копеек задолженности, 47 931 рубля 54 копеек неустойки по договору поставки № НБВ240119/50 от 17.01.2019, неустойки, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 по делу № А45-42033/2019 ООО торговый дом «ТОР» получило всю имеющуюся задолженность от ООО «ТД Стропкомплектсервис» по договору от 17.01.2019 по УПД от 25.02.2019, по мнению ответчика, истец пытается повторно взыскать с ответчика денежные средства.

08.09.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.01.2019 между ООО торговый Дом «ТОР» (поставщик) и ООО «СД Стропкосплектсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № НБВ240119/50, по условиям которого покупатель предоставляет поставщику письменную или устную заявку на поставку продукции (товар), на основании которой оформляется счета и (или) спецификация к настоящему договору (далее спецификация). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки № НБВ240119/50 от 17.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, в том числе УПД № 154/000991 от 28.02.2019.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата каждой очередной партии товара (согласно спецификаций и (или) счетов на оплату) производится предварительно, до момента отгрузки товара, в рублях по безналичному расчета.

В соответствии со Спецификацией № 02154/34181 от 01.02.2019 к договору поставки № НБВ240119/50 от 17.01.2019 покупатель оплачивает 100% процентов от суммы договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров со склада поставщика.

В установленные сроки по договору поставки, ответчик не оплатил товар. Сумма задолженности ООО торговый дом «ТОР» по поставленному и принятому товару составляет 109 432 рубля 73 копейки.

В материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 40 от 02.07.2019, согласно которому ответчик гарантирует закрыть задолженность в размере 916 385,42 руб. за товар по договору поставки № НБВ240119/50 от 17.01.2019 и спецификации № 02154/34181 от 01.02.2019 в срок до 31.07.2019.Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2019, подписанным между сторонами, в который входит спорный УПД № 154/000991 от 28.02.2019.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО торговый дом «ТОР» составляет 109 432 рубля 73 копейки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной поставщиком претензии.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 47 931 рубля 54 копеек за период с 30.04.2019 по 10.07.2020.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание пени производить, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу. Ссылка ответчика на УПД от 25.02.2019 отклоняется судом, поскольку указанный УПД не является предметом заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, УПД № 154/000991 от 28.02.2019 не был предметом иска по делу №А45-42033/2019.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 16 от 09.01.2020, платежное поручение № 1906 от 27.03.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (подготовка претензии, составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Стропкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» 109 432 рубля 73 копейки задолженности, 47 931 рубль 54 копейки неустойки за период с 30.04.2019 по 10.07.2020 по договору поставки № НБВ240119/50 от 17.01.2019, всего 157 364 рубля 27 копеек,5 721 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание неустойки производить, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (109 432 рубля 73 копейки) за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова