Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А76-26516/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/14

Екатеринбург

29 января 2018 г.


Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество «Ураллига», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 523 557 209 руб. 52 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Максима Станиславовича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 25 210 790 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.09.2017 (судья Хаванцев А.А.) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С., производство по заявлению в указанной части прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В.,Федина Г.А.) определение суда первой инстанции в части приостановления производства отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе Семенова В.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С., предъявленное в рамках дела о банкротстве должника, приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Исаев М.С. 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С.; разделении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С., путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство; приостановлении производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л. до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами; рассмотрении по существу выделенного требования конкурсного управляющего к Исаеву М.С., и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Исаева М.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Исаева М.С. назначено на 04.09.2017.

В арбитражный суд 04.09.2017 от конкурсного управляющего поступило мнение по ходатайству Исаева М.С. о возобновлении производства по заявлению, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно возобновления производства по заявлению не высказал. При этом управляющий отметил, что он неоднократно заявлял о нецелесообразности приостановления производства по делу до установления всех имеющих значение для дела фактов, сослался на абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указал на возможность приостановления только после установления оснований для привлечения к ответственности.

Протокольным определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой В.Л., Исаева М.С. возобновлено.

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к Исаеву М.Л.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Исаева М.С. и прекращая производство в данной части, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается установление судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств (субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями), вопрос возможности привлечения к ответственности обусловлен исключительно необходимостью установления размера ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов, а также не следует, каким образом проведение иных мероприятий конкурсного производства препятствует одновременному установлению всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов (помимо размера ответственности) в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после возобновления производства по обособленному спору для установления значимых для дела обстоятельств потребуется дополнительное время, которое может быть длительным, исходя из статуса должника (кредитная организация) в совокупности с характером и объемом вменяемых ответчику нарушений, за счет которого период конкурсного производства будет значительно увеличен, в то время как доказательств наличия препятствий для рассмотрения обособленного спора и одновременного проведения иных мероприятий процедуры банкротства не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона. При этом указанные доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А76-26516/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Веры Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова