Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А08-8498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8498/2017
г. Белгород
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)

к ООО РСУ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 280 611 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО РСУ "РЕСУРС" о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района от 29.09.2016 № 0318300469216000029-014431-01 и взыскании 183 646, 11 руб. штрафа, 96 965, 14 руб. пени, а всего 280 611, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района от 29.09.2016 № 0318300469216000029-014431-01. а также о взыскании 183 646, 11 руб. штрафа и 187 025, 62 руб. пени, а всего 370 671, 73 руб.

Представитель ответчика в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представители ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 марта 2019 года до 14 марта 2019 года 12 часов 20 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между исцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской, а истец обяpался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с п.1.2. срок выполнения работ по контракту: в течение 15 дней с момента подписания муниципального контракта.

В силу п.2.1. цена контракта составила 1 836 461,14 рублей.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ № КС-2 и получения справки о стоимости выполненных работ № КС-3, не позднее 20.12.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков, 01.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ по контракту и уплате пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, заявил требования о его расторжении.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Также указывает на то, что работы администрацией приняты не были, акты формы КС-2, КС-3 сторонами не подписаны. Нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, в добровольном порядке не устранены, и имеет место ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств.

Судом при вынесении решения по настоящему делу принимается во внимание, что обстоятельства относительно объема, стоимости и качества выполненных по спорному контракту работ был предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-19057/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-19057/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что работы по перевооружению котельной выполнены ответчиком в полном объеме, объем и стоимость выполненных работ отражены в актах формы КС-2 и КС-3 от 24.01.2017, от подписания которых, истец уклонился. Стоимость фактически выполненных ООО РСУ «РЕСУРС» работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029- 0144631-01 от 29.09.2016 с надлежащим качеством (с соблюдением условий Муниципального контракта) составляет 1 743 787 рублей. При этом, судом также установлено, что часть выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта, но не препятствует их использованию.

Данное решение суда и установленные им обстоятельства и факты, в силу ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу № А32-19057/2017 суд пришел к выводу, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком, сданы истцу и подлежат оплате истцом в установленной экспертом сумме, в связи с чем, суд удовлетворил требования ООО РСУ «РЕСУРС» и взыскал с администрации Динского сельского поселения стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, обязательства ответчика по спорному контракту выполнены с незначительными отклонениями от условий контракта и подлежат оплате истцом.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта применительно к ст.450 ГК РФ, которые могут являться основанием для расторжения спорного муниципального контракта судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении муниципального контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 183 646, 11 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.3.2. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п.1.1. контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 183 646 руб. 11 коп (10% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, а также выполнение работ ненадлежащего качества, в размере 183 646, 11 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, в рамках дела № А32-19057/2017 Арбитражным судом Краснодарского края назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО2

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 344/16.1 от 09.04.2018, в котором содержатся следующие выводы:

1. В результатах выполненных ООО РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул.Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, в рамках реализации Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029-0144631-01 от 29.09.2016 имеют место несоответствия требованиям Контракта к качеству работ, в том числе:

1)Монтаж баков расширительных BARUS BR-H-200.6 и BARUS BR-H-050.5 – несоответствие устанавливаемого оборудования требованиям Муниципального контракта (фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом предусмотренного условиями Контракта, в том числе технической документацией, определяющей состав и содержание работ). Эксплуатация бака BARUS BR-H-200.6 возможна; Эксплуатация бака BARUS BR-H-050.5 недопустима;

2)Установка в системе охранно-пожарной сигнализации (в системном блоке прибора приемно-контрольного и управления охранно-пожарного «Гранд МАГИСТР 4») батареи аккумуляторной 12 В/2,2 А/ч – Несоответствие устанавливаемого оборудования требованиям Муниципального контракта (фактически смонтированное оборудование не является эквивалентом предусмотренного условиями Контракта, в том числе технической документацией, определяющей состав и содержание работ)- Исполнителем фактически установлена аккумуляторная батарея с худшими техническими показателями, чем предусмотрено условиями Муниципального контракта.

3)Установка контрольно-измерительных приборов-жидкостных (ртутных) прямых стеклянных термометров в металлической оправе- Нарушение требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (Серия 5.903-13 «Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Рабочие чертежи». Чертеж ТС-3.001.000СБ) - Оправа термометра не закреплена в корпусе (гильзе; диаметр резьбового соединения оправы превышает диаметр корпуса (гильзы).

2.Стоимость фактически выполненных ООО РСУ «РЕСУРС» (Исполнитель) работ по техническому перевооружению котельной № 19, расположенной по адресу: ул. Гоголя, 96/1 в ст. Динской Краснодарского края, согласно Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района № 0318300469216000029- 0144631-01 от 29.09.2016 с надлежащим качеством (с соблюдением условий Муниципального контракта) составляет 1 743 787 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по другому делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а именно несоответствие установленного оборудования требованиям муниципального контракта, ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту фактически выполнены ответчиком, объект используется истцом и имеет существенную потребительскую цену для истца, не имеют правового значения при определении ответственности ответчика и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде штрафа, поскольку фак ненадлежащего исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту с отклонениями от требований, установленных контрактом, установлен судом и не отрицается самим ответчиком.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 187 025, 62 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 14.10.2016 по 01.03.2019.

В соответствии с п.10.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего на тот момент законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику пеню в размере 187 025, 62 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 14.10.2016 по 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в п.1.2 контракта: в течение 15 дней с момента подписания контракта. Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 14.10.2016. При этом, с учетом п.7.2. контракта исполнитель обязан направить заказчику подписанные со своей стороны документы (акты КС-2, КС-3) не позднее, чем за 5 дней до срока окончания работ по контракту.

В рамках дела №А32-19057/2017 судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 переданы ответчиком истцу 24.01.2017. Таким образом, с учетом установленных контрактом сроков приемки работ, отраженные в актах работы должны быть приняты истцом не позднее 30.01.2017, с учетом того, что 29.01.2017 является выходным днем.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А32-19057/2017, работы фактически сданы ответчиком 30.01.2017. В связи с чем, начисление истцом ответчику пени за период с 31.01.2017 по 01.03.2019 является необоснованным.

Доводы истца о том, что работы в полном объеме по контракту ответчиком не выполнены и не приняты истцом, а также ответчик не устраняет недостатки выполненных работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

При вынесении решения по делу №А32-19057/2017 судом установлено, что работы фактически выполнены ответчиком и сданы истцу, истец фактически пользуется результатами работ. При этом, работы имеют незначительные недостатки и результат работ может быть использован истцом. Также суд при вынесении решения принял во внимание наличие недостатков и с учетом ст.723 ГК РФ взыскал с заказчика стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенную по результатам проведенной по делу экспертизы. Кроме того, истец не лишен права требования к ответчику об устранении выявленных недостатков, взыскании стоимости работ по устранению данных недостатков в случае уклонения ответчика от их устранения.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ может быть применена к ответчику только за период с 15.10.2016 по 30.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Срок исполнения контракта – 15 дней,

Количество дней просрочки – 108 дней,

К=108/15х100=720%, следовательно К=0,03

С=7,75х108х0,03=25,11%

П=(1836461,11-1743787)/100х25,11= 23 270, 47 руб.

При расчете пени судом принимается во внимание, что истец производит расчет пени с учетом уменьшения общей стоимости работ по контракту на стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Данная позиция является правом истца и не нарушает права ответчика. В связи с чем, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет пени также, исходя из указанной истцом суммы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 23 270, 47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 810, 45 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО РСУ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 270 рублей 47 копеек пени и 183 646 рублей 11 копеек штрафа, а всего 206 916 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Динского сельского поселения Динского района отказать.

3. Взыскать с ООО РСУ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 810 рублей 45 копеек.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.