Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-293562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293562/23-136-2263
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКВИЛЕГИЯ-М" (109377, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (127549, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, ФИО1 УЛ., Д. 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 953830,64 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024г.,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКВИЛЕГИЯ-М" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3856029,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195812,34 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

От представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ТК №49 книжной продукции (далее-договор), согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

19.07.2023г. в одностороннем порядке ответчиком расторгнут договор.

При этом у Ответчика остались неисполненные обязательства по Договору в виде задолженности за поставленный, реализованный, но не оплаченный Ответчиком товар.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 30.06.2023г. задолженность за первое полугодие 2023г. составила 4506049,80 руб.

20.10.2023г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 20.10.2023г. составила 4173311,80 руб.

07.11.2023г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании задолженности по Договору (далее-соглашение), в соответствии с которым стороны произведут зачет взаимных обязательств и определена задолженность ответчика (за вычетом полагавшихся ему по Договору денежных премий за период с 01.01.2023 по 30.06.2023г. в сумме 317 282, 28 руб.) в размере 3856029,52 руб.

Порядок, период и сроки оплаты определены в п. 3 соглашения.

Кроме того, при условии погашения задолженности, стороны определили уменьшить последний платёж ответчика от 31.03.2024г. на 625 996,77 руб.

Однако, ответчиком соглашение не исполнено.

В связи с чем истец обратился с претензией которая оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящему спора по существу задолженность составляет 625 996,77 руб. за 31.03.2024г.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанная задолженность не подлежит оплате так как указанная сумма является годовой премией и подлежит зачету.

Отклоняя довод ответчик суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что указанная сумма годовой премии (625 996 руб.77 коп.) будет зачтена в дату перечисления Ответчиком суммы, установленной в строке 6 столбца 5 Таблицы 1 на расчетный счёт Истца.

Следовательно, стороны договорились уменьшить последний платёж Ответчика (в счет погашения его задолженности перед Истцом) от 31.03.2024г. на 625 996,77 руб.  только при условии погашения Ответчиком всей задолженности по Договору.

Кроме того, в пункте 1 Соглашения также зафиксировано, что обязанность Истца по оплате указанной премии (625 996 руб.77 коп.) возникает только в связи с оплатой Ответчиком всех неисполненных денежных обязательств по Договору, т.е. после полного погашения Ответчиком задолженности по Договору.

Поскольку Ответчик свои обязательства по договору и соглашению не выполнил, основания для выплат годовой премии отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения общая сумма задолженности не подлежит уменьшению на сумму годовой премии.

Наличие задолженности подтверждается соглашением, условия которого исполнены с нарушением предусмотренных сроков.

В связи с чем требование о взыскании 625996,77 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил расчет процентов, который признан судом арифметически верным, обоснованным.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению поскольку оплаты произведены с нарушением сроков, предусмотренных соглашением.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКВИЛЕГИЯ-М" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКВИЛЕГИЯ-М"  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИГОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКВИЛЕГИЯ-М"  сумму основного долга в размере 625 996,77 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 327 833,87 руб. за период с 20.07.2023 по 08.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 259 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                  А.Н. Петрухина