Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А57-2377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2377/2018
18 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», г. Саратов;

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Маркс;

администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 272 286 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018 №П12-06/46,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Миллениум» к ПАО «МТС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с ПАО «МТС» в пользу ООО «Миллениум» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Миллениум» о взыскании с ПАО «МТС» убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017, суды исходили из незаконности нахождения объекта недвижимости ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12282/2016, обязавшее ответчика снести указанное строение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал, что судами не дано должной оценки тому факту, что ни администрация при заключении договора аренды, ни истец при подписании договора субаренды земельного участка реально не могли передать земельный участок другой стороне договора по причине нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, построенного в 2010 году. Судами не дано должной оценки доводам ответчика о том, что разрешенное использование предоставленного ООО «Миллениум» земельного участка - для размещения сотовой станции связи. Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали обстоятельства о наличии в действиях ООО «Миллениум» злоупотребления правом.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, исследовать вопрос об аффилированности истца и ООО «АВ-Строй» и с учетом установленного разрешить спор.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы вышеуказанные обстоятельства. Дана оценка спорным правоотношениям и обстоятельствам, указанным в иске.

При новом рассмотрении дела, по истечении длительного рассмотрения дела, в судебном заседании 11.11.2019 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. 00 коп.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство о принятии уточнений по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство заявлено истцом по истечении длительного период судебного разбирательства при новом рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд отмечает, что истец не привел доводы, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

В связи с изложенным, в принятии уточнений об изменении предмета исковых требований судом отказано, рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. 00 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Миллениум" (арендатор) в соответствии со статьями 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от 10.03.2016 N 0008 аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, на срок 20 лет.

Земельный участок предоставлен для размещения сотовой станции связи.

На участке объектов недвижимости нет (пункт 1, 2 договора).

Арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 5.1.4 договора).

Между ООО "Миллениум" (субарендодатель) и ООО "АВ-строй" (субарендатор) заключен договор от 31.03.2016 N 16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468 на неопределенный срок.

Актом от 05.04.2016 к договору от 31.03.2016 N 16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468 его стороны определили, что использование земельного участка невозможно, на передаваемом в аренду земельном участке расположено строение металлическая башня сотовой связи, принадлежащее ПАО "МТС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 по делу №А57-12282/2016 установлено, что ответчик незаконно на земельном участке общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, возведен объект недвижимости металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110.

08.04.2016 ответчику было направлено письмо с предложением либо устранить препятствия в пользовании земельным участком либо заключить с договор субаренды. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец указал на то, что неправомерными действиями ответчика по возведению самовольного строения на арендуемом истцом земельном участке, и непринятие ответчиком мер для устранения препятствия в пользовании арендованным земельным участком, нарушается право истца на использование арендованного земельного участка, поскольку истец не может использовать в коммерческих целях арендованный земельный участок и несет убытки в виде неполученного дохода по заключенному договору субаренды земельного участка.

Истцом уточнен размер исковых требований до размера 272 286 руб., что согласуется с выводами судебного экспертного заключения от 26.09.2018 №410.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков в виде упущенной выгоды на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Убытки истца состоят из упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при сдаче земельного участка в субаренду.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 28.07.2008 № 207- р, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано место под размещение металлической башни сотовой связи ПАО «МТС».

01.10.2008 земельный участок, расположенный по адресу: примерно 90 м от <...> по направлению на северо-запад, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:20:032101:464 (решение кадастровой палаты от 02.10.2008 № Ф20/08- 0252),

Постановлением администрации от 22.10.2008 № 2114 ПАО «МТС» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464, расположенный по адресу: примерно 90 м на северо-запад от ориентира до, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, площадью 2500 кв. м для строительства сооружений сотовой связи.

На основании постановления администрации от 13.11.2008 № 2295 выдано разрешение на строительство металлической башни сотовой связи на земельном участке, адрес ориентира: <...>.

07.06.2008 Приволжским управлением Росаэронавигации согласовано размещение металлической башни ПАО «МТС» для антенн базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Марксовский район, с. Калининское, Саратовской области.

Саратовским филиалом Главэкспертизы России Федерального агентства по строительству и ЖКХ выдано положительное заключение от 15.01.2010 № 0034-10/СГЭ-1276/03 (в реестре № 00-1-4-0154-10) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям и результатам инженерных изысканий, результаты которых соответствуют установленным требованиям.

Отделом по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области выдано заключение от 08.10.2010 № 561-ОД о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией выдано ПАО «МТС» разрешение от 25.11.2010 № RU64520000-15 на ввод в эксплуатацию металлической башни для антенн базовых станций.

После произведенного строительства металлической башни и ввода, согласно постановлению администрации от 27.03.2012 № 688, ПАО «МТС» предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 64:20:032101:464, с разрешенным использованием «для размещения сооружений сотовой связи» согласно кадастровому паспорту земельного участка, заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2012 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2012 № 64-АГ 608799).

В ходе рассмотрения дела № А57-12282/2016 было установлено фактическое нахождение названного объекта на земельном участке, предоставленном истцу в 2016 году, в связи с чем, объект ответчика признан подлежащим сносу.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

При новом рассмотрении дела ООО «Миллениум» оспорило факт нахождения данного объекта как объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 л.д. 51, т. 1) на спорном земельном участке с 2010 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010).

При этом истец указал следующее.

Нахождение объекта ответчика на земельном участке истца с 2010 года судами при рассмотрении дела №А57-12282/2016 не устанавливалось. По указанному делу было установлено, что объект ответчика на момент рассмотрения дела находился на земельном участке истца. Судами в рамках дела №А57-12282/2016 не устанавливалась идентичность объекта ответчика введенного в эксплуатацию в 2010 году с объектом ответчика, находившимся на земельном участке истца на момент рассмотрения дела №А57-12282/2016. Истец указал, что препятствия в использовании земельного участка были обнаружены только после заключения договора, о чем был составлен акт от 05.04.2016. Обнаруженное строение является быстровозводимым и его можно было возвести в период между первичным осмотром и составлением акта.

Рассматривая приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

Предметом аренды по договору от 10.03.2016 N 0008 аренды, находящегося в государственной собственности, является земельный участок площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенный по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>.

При новом рассмотрении дела судом исследованы по ходатайству ООО «Миллениум» материалы дела №А57-12282/2016.

В материалах дела №А57-12282/2016(т.д. 3 л.д. 63-64) имеется запрос ПАО «МТС» от 20.10.2016 исх. №12-06/0218 в адрес Управления Роскомнадзора по Саратовской области о наличии в с. Калининское Марковского района Саратовской области сооружения сотовой связи, принадлежащий ПАО «МТС» на праве собственности. В ответе от 21.10.2016 №8420-02/64 Управление Роскомнадзора по Саратовской области сообщило, что в с. Калининское Марковского района Саратовской области расположена базовая станция БС-64632, принадлежащая ПАО «МТС». Также на территории с. Калининское Марковского района Саратовской области имеются сооружения связи, используемые ПАО «Мегафон» для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, разрешая спор по делу №А57-12282/2016, судом первой инстанции с учетом дополнительных доказательств, а так же позиции ПАО МТС, сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468 расположен спорный объект- башня сотовой связи принадлежавшая ПАО МТС.

Доказательства того, что с. Калининское Марковского района Саратовской области помимо металлической башни для антенн базовых станций, разрешение на ввод в эксплуатацию которой выдано администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области выдано 25.11.2010 за № RU64520000-15, расположены иные сооружения сотовой связи, принадлежащие ПАО «МТС», материалы дела не содержат.

Суд соглашает с доводами ПАО «МТС» о том, что схема сооружения, приведенная на стр. 15 «Рабочий проект. Общая пояснительная записка 1221/08-01-ПЗ том 1» полностью совпадает со схемой границ земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе преюдициально установленные судом при рассмотрении дела №А57-12282/2016, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от 10.03.2016 N 0008 аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, находился объект недвижимости, принадлежащий ПАО «МТС» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010). Содержание пункта 1.2 договора, о том, что на участке нет объектов недвижимости, не отражало фактическое состояние передаваемого в аренду земельного участка. Поскольку спорная вышка сотовой связи была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468, то есть объективно существовала на момент его передачи в аренду ООО «Миллениум», то данный объект определенно мог быть установлен арендатором, учитывая габариты сооружения.

Учитывая, что сооружение фактически с 2010 года находится на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468, который является предметом договора аренды от 10.03.2016 № № 0008, при его заключении и подписании акта приема-передачи, администрация и ООО «Миллениум» должны были знать о расположении на нем объекта недвижимости принадлежащего ПАО «МТС», что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение сотовой вышки связи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Разрешенное использование предоставленного ООО «Миллениум» земельного участка - для размещения сотовой станции связи.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468сформирован площадью 102кв.м., земельный участок фактически полностью занят спорной вышкой сотовой связи, что исключает возможность его использования для иных целей.

Использование сотовой станции связи (сооружения связи) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается только при наличии многочисленной разрешительной документации (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию сооружения связи, разрешение на использование радиочастот и др.), исключительно операторами связи - юридическим лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12 ст.2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ).

ООО «Миллениум», ни субарендатор ООО «АВ-Строй» не являются операторами связи и не имеют соответствующих лицензий, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ООО «Миллениум», ООО «АВ-Строй» не могут самостоятельно использовать земельные участки для размещения сотовой станции связи.

Габариты сооружения описаны подробно в проектной документации башни связи. Башня связи 70м представляет пространственную стержневую конструкцию, имеющую внешнюю форму в виде трехгранной усеченной пирамиды до отм. 49,726 м и в виде трехгранной призмы между отметками. Фундамент башни представляет собой фундаментную плиту сложной конфигурации. Три отдельно стоящих монолитных фундамента под каждую опорную стойку башни объединены с помощью монолитных железобетонных блоков-стенок таврового сечения в единый фундамент.

Таким образом, довод ответчика о том, что конструкция башни сотовой связи является быстровозводимой, не нашел своего документального подтверждения.

В случае ситуации, когда земельный участок был бы свободен от строения ответчика, возможность получения дохода от использования вещи могло иметь место после ее создания, то есть спустя длительное время.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны как ООО «Миллениум», так и ООО «АВ-Строй» совершены какие-либо конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения сотовой станции связи.

К доводам ООО «Миллениум» о том, что арендуемый земельный участок предполагался для передачи в субаренду и получения от этого предпринимательской прибыли, суд обоснованно относится критически.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468 на момент заключения договора от 10.03.2016 N 0008 был предназначен исключительно для целей размещения сотовой станции связи, при том, что ООО «»Миллениум собственником либо иным правообладателем объекта, фактически уже расположенного на земельном участке, не являлось.

Экономическая целесообразность в принятии указанного земельного участка в аренду для целей инвестирования и последующей передачи в субаренду лицам (в рассматриваемом случае – ООО «АВ-Строй»), не являющимся собственником уже размещенного объекта сотовой связи, истцом не доказана.

Как администрация при заключении договора аренды, так и истец при подписании договора субаренды земельного участка реально не могли передать земельный участок другой стороне договора по причине нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, построенного в 2010 году.

При оценке спорных правоотношений между ООО «Миллениум» и ООО «АВ Строй» в отношении предмета субаренды по договору от 31.03.2016 N 16/03-31 субаренды - земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735.

Так в вышеуказанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Подписание акта приема-передачи участка между участниками договора аренды от 10.03.2016 № 0008 носило формальный характер, поскольку арендодатель предоставлял участок в пользование арендатора при наличии на нем сооружения, принадлежащего ПАО «МТС».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВ-Строй» усматривается, что единственным учредителем ООО «АВ-Строй» являлся ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миллениум» усматривается, что единственным учредителем ООО «Миллениум» являлся ФИО5.

На запрос суда Управление ЗАГС Правительства Саратовской области сообщила, что указанные лица по отношению друг к другу являются супругами, что позволяет суду прийти к выводу о наличии признаков аффилированности сторон договора субаренды.

После приобретения права аренды на участок истец предложил ответчику заключить договор субаренды этого земельного участка.

Поскольку спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения арендная плата по договору от 10.03.2016 составила 2 руб. 98 коп. в год.

Через 20 дней при заключении договора субаренды от 31.03.2016 стороны определили арендную плату 70 000 руб. в месяц.

Обстоятельства аффилированности сторон договора субаренды в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ООО «Миллениум» по заключению с Администрацией договора аренды земельного участка с имеющимся на нем сооружением связи, последующее незамедлительное предложение собственнику объекта сотовой связи заключить договор субаренды земельного участка, и, в связи с отказом оператора связи заключить договор субаренды, совершение действий по заключению договора субаренды с ООО «АВ-Строй», при осведомленности ООО «Миллениум» о невозможности субарендатора пользоваться земельным участком исключительно для целей размещения сотовой станции связи, являются недобросовестным осуществлением прав.

Действия ООО «Миллениум» в рассматриваемом случае направлены исключительно на причинение вреда ПАО «МТС», что влечет отказ в судебной защите.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебным экспертизам на истца.

На депозитном счете Арбитражного суда имеется остаток денежных средств в размере 5 000 руб. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы ПАО «МТС» платежным поручением от 26.06.2018 №134353, которые подлежат возврату ПАО «МТС».

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 446 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 446 руб. 00 коп.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» остаток денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 26.06.2018 №134353, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:


ПАО «МТС»

ИНН <***> КПП 997750001

расчетный счет № <***>

банк получателя ПАО «МТС-Банк»

БИК 044525232

кор. счет: 30101810600000000232

назначение платежа: возврат остатка денежных средств по делу №А57-2377/2018


Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова