Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-21272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21272/2017
г. Иркутск
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 581 204 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1 - по доверенности №234/16.1д от 01.12.2017, паспорт; после перерыва: ФИО2 - по доверенности №124/16.1д от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 24.04.2017, паспорт.

в судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 26.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (далее, АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» (далее, ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» ответчик) с требованием, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 15д-12-0871 от 01.09.2012 в размере 573 760 руб. 81 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 463 553 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата помещения в размере 69 680 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 526 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании 19.02.2018 заявил об уточнении исковых требований в части суммы процентов, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 463 553 руб. 41 коп., пени в размере 69 680 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 054 руб. 44 коп.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 47 970 руб. 13 коп., в остальной части уточненные требования поддержал.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзывена исковое заявление сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 15д-12-0871 от 01.09.2012, в последующем договор аренды был расторгнут по инициативе истца на основании уведомления от 03.06.2016 315Д-14-0638 и прекратил свое действие 17.07.2016. Ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи от 03.05.2017. Письмами от 20.07.2016 №16.1.14-0854, от 28.07.2016 №16.1.14-0890 истец отказался принимать арендную плату от ответчика, как указано в письмах, ввиду прекращения действия договора. Ответчик перечислял истцу арендную плату за пользование объектами, что подтверждается платежными поручениями №8831 от 05.09.2016, №8829 от 17.08.2016. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства после прекращения договора аренды, неполучение арендной платы вызвано собственными действиями истца. Также ответчик пояснил, что несвоевременный возврат помещения был обусловлен обжалованием в судебном порядке расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик согласно статье 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Истец в свою очередь доводы ответчика отклонил, в возражениях на отзыв ответчика указал, что в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 ответчик продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность в вышеуказанном помещении без законных на то оснований, плату за фактическое использование не вносил, доказательств внесения платежей за указанный период пользования помещением в суд не представил. Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен. Кроме того, истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.09.2012г. между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (арендодателем) и ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2014, №2 от 07.04.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение №2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: <...>, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (Приложение №1). Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 38 АД №689371 от 08.02.2012г. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указано, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пассажирский павильон (литер А1) от 01.09.2012г., являющемуся Приложением №2 к договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору по целевому назначению: под офис.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязуется принять помещение, использовать по целевому назначению и осуществлять платежи в порядке и на условиях, определенных настоящих договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2012г. на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно, в сроки, установленные пунктом 4.6 договора, вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду.

В соответствии с пунктом 4.6 договора выплата арендной платы производится ежемесячно предоплатой в срок до 10 – го числа расчетного месяца.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что условия оплаты арендной платы (размер, сроки и форма оплаты) могут быть в одностороннем порядке пересмотрена арендодателем. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора об изменении условий оплаты арендной платы. На арендатора возлагается обязанность производить оплату арендной платы на измененных условиях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором он уведомлен об изменении условий оплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2016 установлена арендная плата в размере 48 222 руб. с 01.04.2016.

Согласно положениям пункта 6.7 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами было предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет арендодателя, а также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата помещения от суммы, причитающейся арендной платы. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора. При этом настоящий договор не считается продлённым.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает сторон от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим из договора, а также от мер ответственности за неисполнение/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до момента прекращения договора.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, истец отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика 03.06.2016 в письме № 15Д.14-0638 о том, что договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012г. считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления и напомнил о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Данное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.06.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.07.2016.

Свои обязательства по возврату арендованного помещения ответчик выполнил только 03.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости.

За фактическое пользование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры: №006296 от 19.04.2017 на сумму 121 332 руб. 77 коп., №006297 от 19.04.2017 на сумму 144 666 руб., № 006298 от 19.04.2017 на сумму 144 666 руб., №006813 от 30.04.2017 на сумму 48 222 руб., № 007349 от 03.05.2017 на сумму 4 666 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за фактическое использование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 в размере 463 553 руб. 41 коп.

21.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией №16.2.14-1081 от 21.07.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт возврата ответчиком помещения подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 03.05.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за фактическое использование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 в размере 463 553 руб. 41 коп.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-21272/2017 (листы дела № 47-52).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что вносил арендные платежи по договору, денежные средства перечислял истцу платежными поручениями: №400 от 24.08.2016; №326 от 21.07.2016; № 285 от 17.06.2016, однако, в дальнейшем оплата по договору была возвращена ответчику, в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком вносилась арендная плата по договорам аренды объектов недвижимости в период с июня 2016 года по август 2016 года (листы дела № 157 - № 161).

С учетом представленных ответчиком платежных документов истец пояснил, что арендные платежи за июль, август 2016 г., перечисленные по указанным платежным документам, истцом за период после даты прекращения договора аренды 315Д-12-0871 от 01.09.2012 приняты не были и возвращены ответчику платежными поручениями №8831 от 05.09.2016; №8229 от 17.08.2016 в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2018 истец пояснил, что часть денежных средств, внесенных названными платежными поручениями, была зачтена ответчику в счет оплаты по другим действующим договорам аренды, оставшаяся часть денежных средств, приходящаяся на оплату по рассматриваемому договору, возвращена ответчику. Поскольку после расторжения договора ответчик не исполнял обязанность по возврату помещения, истец полагает, что принятие такой оплаты могло быть квалифицировано как конклюдентные действия, подтверждающие возобновление арендных отношений между сторонами по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иных доказательств внесения арендной платы за период пользования помещением с 17.07.2016 по 03.05.2017 ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены финансовые документы, подтверждающие факт внесения арендной платы за период с 17.07.2016 по 03.05.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением в период с 17.07.2016 по 03.05.2017 в размере 463 553 руб. 41 коп., иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 553 руб. 41 коп. заявлено правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата помещения в размере 69 680 руб. 79 коп. за период с 18.07.2016 по 02.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. сторонами было предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет арендодателя, а также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата помещения от суммы, причитающейся арендной платы. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора. При этом настоящий договор не считается продлённым.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 18.07.2016 по 02.05.2017 составляют 69 680 руб. 79 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату помещения.

В данном случае суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование помещением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5%), учитывая, что первоначально денежные средства за фактическое пользование помещением ответчиком вносились, а расторжение договора в одностороннем порядке оспаривалось ответчиком в суде, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 7 560 руб. 42 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 18.07.2016 по 31.07.2016 (14 дней), составляет по однократной ставке 133 руб. 18 коп., соответственно, по двукратной – 266 руб. 36 коп. (133 руб. 18 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), составляет по однократной ставке 677 руб. 87 коп., соответственно, по двукратной – 1 355 руб. 74 коп. (677 руб. 87 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня), составляет по однократной ставке 1 370 руб. 24 коп., соответственно, по двукратной – 2 740 руб. 48 коп. (1 370 руб. 24 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней), составляет по однократной ставке 1 122 руб. 98 коп., соответственно, по двукратной – 2 245 руб.96 коп. (1 122 руб. 98 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней), составляет по однократной ставке 463 руб. 72 коп., соответственно, по двукратной – 927 руб.44 коп. (463 руб. 72 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 48 222 руб. за период с 02.05.2017 по 02.05.2017 (1 день), составляет по однократной ставке 12 руб. 22 коп., соответственно, по двукратной – 24 руб. 44 коп. (12 руб. 22 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 560 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 47 970 руб. 13 коп.

С учетом того, что денежные средства были возвращены ответчику 17.08.2016 и 05.09.2016, истец начисляет проценты за период пользования помещением с 17.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 24 888 руб. 77 коп., а также за август 2016 года на сумму 48 222 руб. с 06.09.2016.

Уточненный расчет процентов, начисленных за период пользования помещением с июля по август 2016 года, представлен истцом в судебное заседание 26.02.2018, в остальной части расчет процентов оставлен истцом без изменения (листы дела № 112 - № 114).

Ответчиком замечаний по арифметическому расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (28 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №011288 от 05.10.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

От заявленной суммы исковых требований (581 204 руб. 33 коп.) размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 14 624 руб.

Поскольку неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется, следовательно, государственная пошлина в размере 12 624 руб. (14 624 руб. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» задолженность в размере 519 083 руб. 96 коп., из которых:

463 553 руб. 41 коп. – основной долг;

7 560 руб. 42 коп. – пени,

47 970 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева