Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-68435/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68435/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воронина Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-68435/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Матросова, д.9, лит.Ю, пом.23-Н, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д.2, лит.А, помещ.1-Н, оф.1670; далее – Общество) о взыскании 1 028 244 руб. 63 коп. долга, 147 824 руб. 46 коп. пени.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Ответчик полагает, что наличие договорного ограничения неустойки в размере 10% не освобождает сторону от обязанности откорректировать расчет неустойки с учетом требований закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.09.2020 заключили договор подряда №1111/230920 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок установленный договором, выполнить комплекс работ по демонтажу шпунтового ограждения на строительном объекте: «Строительство мостового перехода через реку ФИО1 на подъезде к г.Кириши в Киришском районе Ленинградской области» (далее – объект), далее именуемое «Объект», расположенному по адресу: р. ФИО1 у г.Кириши, Ленинградской области, в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной документацией, перечнем выполняемых работ, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) а так же условиями договора и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектирования, установленными для данного вида работ», а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления оригиналов счетов на оплату подрядчиком (пункт 2.2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ заказчик и подрядчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 17.05.2021, № 2 от 30.09.2021 без замечаний и возражений на сумму 1 478 244 руб. 63 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 450 000 руб. у Общества образовалось задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 028 244 руб. 63 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Компания не согласна с размером неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ оговоренного договором срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пунктом 8.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 316 185 руб. 22 коп. за период 08.10.2021 по 14.06.2023.

С учетом того, что сумма пени должна быть не более 10% от общей стоимости работ по договору, взысканию подлежит 147 824 руб. 46 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако данное обстоятельно на расчет не влияет, с учетом установленного договором ограничения на начисление пени – 10%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-68435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев