Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А82-11614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11614/2019
г. Ярославль
19 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена – 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью " Фирма " МВК " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений

Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 75 от 30.05.2019, №74 от 30.05.2019

Третье лицо - Департамент строительства Ярославской области


при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

от административного органа – ФИО3– предст. по пост. дов., диплом (после перерыва);

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрма " МВК " (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 75 от 30.05.2019, №74 от 30.05.2019 «о назначении административного наказания», которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 250 000 рублей штрафа, по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде 50 000 рублей штрафа, соответственно.

Заявленные Обществом требования в отношении указанных постановлений были объединены судом к совместному рассмотрению, с учетом удовлетворения ходатайств сторон – по причине спора между одними и теми же сторонами, а также общего объема доказательств по делу.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений, разрешение на проведение работ – не требовалось, поскольку работы по реконструкции грузового причала (гидротехнического сооружения) проводились в акватории реки, а не на земельном участке.

Административный орган считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен - Департамент строительства Ярославской области.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело было рассмотрено судом в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.

Ранее в письменной правовой позиции по делу третье лицо поддерживало правовую позицию ответчика; считало, что Обществом были нарушены соответствующие обязанности.

Правовые позиции всех участников процесса в деле изложены письменно; приобщены судом в материалы дела.

Каждая из сторон в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику (приобщена в материалы дела); а также – на проведенные судебные экспертизы в рамках дела № А82-10741/2019 (предмет спора – требование Администрации городского округа г. Рыбинск, ООО «Приволжский» к ответчикам - ООО «Фирма «МВК», Верхнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов - об обязании привести сооружение грузового причала в прежнее положение, существовавшее до реконструкции).


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.04.2019 инспекцией Госстройнадзора Ярославской области была проведена в установленном порядке проверка реконструкции объекта капитального строительства – грузового причала (гидротехническое сооружение 3 класса), расположенного по адресу – <...> сооружение 10.

Застройщиком объекта является ООО «Фирма «МВК»»; земельный участок площадью 10383 кв.м. по вышеуказанному адресу, находящийся в федеральной собственности, принадлежит на праве аренды ООО «Фирма «МВК» (договор аренды №5 от 01.09.2003).

На указанном земельном участке находится сооружение грузового причала протяженностью 130м (литер А), кадастровый номер 76:20:050202:610, общей площадью 1913 кв.м; грузовой причал является федеральной собственностью и передан в аренду ООО «Фирма «МВК» на срок до 01.11.2020 (договор аренды №17-ф от 01.03.2012 и дополнительное соглашение к нему №1 от 03.11.2015).

На момент проверки с юго-восточной стороны подпорной стенки существующего грузового причала Обществом проводились работы по устройству шпунтового ряда из металлического фасонного шпунта в створе подпорной стенки (на расстоянии около 10 метров от берега): погружение шпунта выполнялось вибропогружателем (выполнено около 40 метров шпунтового ряда с одновременным устройством анкерных тяг из круглого металла с шагом около 1.5 метров).

Работы выполнялись на основании проектной документации (разработчик ООО «Рыбинскгражданпроект»), согласно которой предполагается выполнение подпорной стенки из шпунта «Ларсен-IV» протяженностью 70 метров, отнесенной на 10 метров от береговой линии: подпорная стенка примыкает с юго-востока к существующему грузовому причалу с последующим выполнением шапочного бруса из монолитного железобетона, устройства для швартовки судов и причальной набережной путем создания искусственного земельного участка площадью 700кв.м.

В результате проведения данных работ увеличивается протяженность причала на 70 метров и его площадь на 700 кв.м.

Данные работы были начаты с 01.03.2019.

Выполняемые работы, по мнению ответчика, являются работами по реконструкции грузового причала, поскольку в результате выполнения работ изменяются (увеличиваются) параметры строительства.

Вышеуказанные работы велись Обществом при отсутствии у застройщика разрешения на строительство; а также – были допущены нарушения обязательных требований в области строительства.

При производстве работ по реконструкции объекта, государственный строительный надзор на объекте в период с 01.03.2019 по 23.04.2019 - не осуществлялся. Соответственно, Обществом не были выполнены обязательные требования по уведомлению ответчика о начале работ (с представлением технической документации); не представлены и не велись общий и специальный журнал по ведению работ; положительное заключение экспертизы

Установленные нарушения общества образуют нарушение ст.39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком были составлены протоколы по делам об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении должностным лицом ответчика были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административная ответственность была применена административным органом в размере ниже низшего предела в виде штрафов 250 000 рублей, 50 000 рублей соответственно, - с учетом того, что спорные работы на объекте в ходе производства дел об административных правонарушениях были Обществом прекращены, а также - с учетом материального положения Общества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, между сторонами отсутствует спор по процедуре и срокам привлечения Общества к административной ответственности.

Спор между сторонами имеется в отношении правомерности проведенной проверки, а также в части наличия у Общества соответствующих обязанностей, исходя из того, что работы велись на объекте, расположенном в акватории, а не на земельном участке.


По мнению заявителя, поскольку грузовой причал является гидротехническим сооружением 3 класса и действие градостроительного законодательства при выполнении на нем строительных работ не распространяется (данный вопрос находится в сфере действия Водного кодекса РФ); то получение разрешения на строительство в данном случае - не требуется, инспекция госстройнадзора Ярславской области не имеет полномочии по осуществлению регионального госстройнадзора при выполнении вышеуказанных работ на спорном объекте; а также – у Общества – отсутствует обязанность по получению разрешения на производство работ.

Применительно к порядку ведения работ Общество ссылается на отсутствие нарушений при их производстве, в обоснование ссылается на наличие необходимых согласований, а также частично на экспертное заключение НП «Ассоциация «Гипроречтранс» (2020 г); ООО «РЭПК» (2021г.); решения Рыбинского городского суда от 06.03.2020 по делу № 12-54/2020, по делу № 12-53/2020 принятые в отношении генерального директора Общества по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вступившие в законную силу (приобщены в материалы дела).

Указанными судебными актами были отменены постановления о назначении административного наказания ввиду отсутствия в действиях законного представителя Общества составов вмененных ему ответчиком правонарушений.


По мнению ответчика, грузовой причал является объектом капитального строительства, действие градостроительного законодательства при выполнении на нем строительных работ - распространяется. Соответственно, ответчик считает себя уполномоченным на проверку органом, а требования законодательства на получение разрешения при реконструкции объекта и порядок проведения работ – соответствуют общим нормам градостроительного законодательства.

Применительно к порядку ведения работ, ответчик ссылается на допущенные Обществом нарушения при их производстве, в обоснование ссылается экспертное заключение ООО «РЭПК» (2021 г.), которым установлен факт наличия нарушений при производстве работ на грузовом причал(приобщено в материалы дела).

Кроме того, для ответчика существенным являлось то обстоятельство, что при производстве дела об административном правонарушении Общество приводило основания для снижения размера штрафа (отражены в оспариваемых постановлениях), которые были учтены административным органом.


Третье лицо в письменной позиции по делу (том дела – 3, листы дела – 14-91) поддерживало правовую позицию ответчика; считало необходимым выдачу разрешения.

При этом, в соответствии с положениями ст.2 Закона Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления и муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области в области градостроительной деятельности2, соответствующее разрешение должно было выдаваться третьим лицом в пределах имеющихся у него полномочий.



Оценивая законность вынесенных постановлений, доводы сторон и материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство …».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)…». .

Соответственно, с учетом выбранных ответчиком составов административных правонарушений, обоснованным следует признать довод сторон, что все вмененные Обществу составы административных правонарушений в настоящем деле следуют из установления юридического факта - являются ли проведенные Обществом на рассматриваемом объекте работы реконструкцией объекта, требующей соответствующего разрешения на ведение работ.

Застройщик - эго физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (п. 16 ч.1 ст.1 ГрК РФ)

В соответствии, с пп.1.2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. реконструкцию объектов капитального строительства: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), а также утрата и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 и пункта 4 части 5 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство гидротехнических сооружений 1 и 2 классов выдается уполномоченным федеральным органом; разрешение на строительство гидротехнического сооружения 3 класса выдается уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка.

В перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство (ч.17 ст.51 ГрК РФ; а также статьи 13 Закона Ярославской области №66-з от 11.10.2006 «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области»), гидротехнические сооружения 3 класса - не включены.

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией ответчика – об отсутствии законодательно установленных изъятий (специальных норм) для исключения рассматриваемого объекта - гидротехнического сооружения 3 класса - из-под обязательных требований регионального строительного надзора.

Соответственно, установленным следует считать наличие законодательно установленных обязанностей у Общества – на получение разрешения при реконструкции объекта капитального строительства, а также – на необходимость соблюдения строительных норм и правил при производстве работ.

Факт проведения Обществом на рассматриваемом объекте работ (в отсутствие обязательного разрешения), установленных административным органом подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон, судом считается установленным.

Рассмотрев материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что Обществом были допущены вмененные ему при производстве работ нарушения по перечню, приведенному в материалах дела.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

При этом, ссылки сторон на экспертные заключения НП «Ассоциация «Гипроречтранс» (2020 г); ООО «РЭПК» (2021г), добытые в рамках дела №А82-10741/2019 судом рассмотрены, отклоняются, поскольку данные письменные доказательства не могут считаться относимыми к настоящему спору; были получены после привлечения Общества к административной ответственности.

Равным образом, судом рассмотрена и отклоняется ссылка заявителя на решения Рыбинского городского суда от 06.03.2020 по делу № 12-54/2020, по делу № 12-53/2020, поскольку указанные судебные акты были вынесены судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении иного субъекта – генерального директора Общества.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемые постановления были вынесены ответчиком в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – с учетом всех фактических обстоятельств дела; является справедливым и обоснованным; не является чрезмерно карательным для Общества.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судом признаются законными и обоснованными, оснований для их отмены (либо изменения) не имеется.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина