Решение от 21 января 2020 г. по делу № А60-61911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61911/2019
21 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61911/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 3 844 755, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 224 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по покраске стен №27/09-2018 в сумме 3 844 755 руб. 57 коп.

Определением суда от 31.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.01.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны ошибочно; работы по договору не выполнены, результат работ в нужном виде и объеме заказчику не представлен. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований – АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», мотивируя, что спорные работы выполнялись в интересах АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», который выступал заказчиком.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Судом не установлено, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 25.10.2019, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых ответчик участвовал и имел возможность предъявить встречный иск, отсутствия уважительных причин несвоевременной подачи, суд признает ходатайство об отложении судебного заседания противоречащим принципу процессуальной экономии, поскольку его удовлетворение повлекло увеличение срока рассмотрения дела, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ООО «Элмет» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по покраске стен № 27/09-2018 (далее - договор №27), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика принял работы по покраске стен, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена договора составляет 476 798 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

Истец поясняет, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом было выполнено работ на сумму 379 871,37руб., в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 096.10.2018г.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеуказанного договора оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату.

Оплата по договору не произведена в полном объеме.

Кроме того, 06 июля 2018 года между ООО «Элмет» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор №24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (далее – договор №24), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке, антисептированию металлических конструкций и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора сроки выполнения работ определены в течение 90 календарных дней момент заключения договора.

Цена договора составляет 10 756 092 руб. 35 коп. (п.2.1 договора).

Истец поясняет, что 03.09.2018г. было принято работ на сумму 5393789,75руб., 20.09.2018г., было принято работ на сумму 73372,20руб., 09.10.2018г. было принято работ на сумму 247 722,25руб. Всего выполнено работ на общую сумму 5 714 884,20руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2018, №2 от 20.09.2018. При этом акт №3 от 09.10.2018 подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора №24 оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ с учетом цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры подрядчика на оплату.

Ответчиком 13.07.2018г. и 29.10.2018г. произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 250 000руб.

Соответственно, задолженность ООО «Элмет» перед ООО «УралСтройМонтаж» по договору № 24 составила 3 464 884,20руб.

Поскольку оплата по договорам не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленные в материалы дела договоры являются договорами с подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору №24, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2018, №2 от 20.09.2018.

Между тем, акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2018 по договору №27 и акт №3 от 09.10.2018 по договору №24 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованных односторонних актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Довод ответчика о том, что работы по договорам выполнены с недостатками (замечаниями) судом отклоняются, поскольку доказательства выдачи истцу предписаний об устранении недостатков, акты осмотра, в которых были бы зафиксированы недостатки работ, не представлены.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того из материалов дела не усматривается, что заказчик предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ, ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения, представленные истцом двусторонние акт и односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2018 (по договору №27) и акт №3 от 09.10.2018 (по договору №24).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договорам в общей сумме 3 844 755 руб. 57 коп. (379871,37+3464884,20) руб. на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 844 755 (три миллиона восемьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 57 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина