Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-228960/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.06.2023



Дело № А40-228960/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"- ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А40-228960/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (далее – ООО "ПГ-НХК") 47 378 455 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с приобщением к материалам дела возражений ответчика, не направленных в адрес истца; судами неверно распределено бремя доказывания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (заключение экспертов).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу № А83-15582/2017 с ООО "ПГ-НХК" в пользу ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" взыскан аванс по договору поставки товара от 30.11.2016 №4-7/9ПР в размере 16 517 132,10 руб.; неустойка за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 в размере 297 308,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 838 руб.; неустойка за период с 09.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 16 517 132,10 руб. за каждый день просрочки.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю от 30.09.2019.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 02.09.2021 ООО "ПГ-НХК" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2217707915907 от 02.09.2021).

На указанную дату единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, и генеральным директором являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, поскольку ФИО2 не предпринял действий по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, учитывая, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции также отметил, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО вступил в силу после возникновения задолженности ООО "ПГ-НХК" (2016 год), при этом в Федеральном законе №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, не подлежат применению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ в связи с приобщением к материалам дела возражений ответчика, не направленных в адрес истца, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлекших принятие судами незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика не доказана, ответчиком представлены возражения против доводов относительно недобросовестного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (заключение экспертов) подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства могут быть приобщены в суде апелляционной инстанции только при соответствии ходатайства требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А40-228960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: С.В. Краснова


Е.В. Немтинова