Решение от 8 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8769/2026
09 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел дело № А60-8769/2026 по заявлению ФИО1

к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

о признании недействительным постановления от 29.12.2025 г. об окончании исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явлились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга в требованием:

1. Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга № 69787/25/66007- ИП от 29.12.2025 об окончании исполнительного производства.

2. Отменить постановление об окончании исполнительного производства 69787/25/66007- ИП.


3. Признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП.

4. Принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц, нарушивших закон.

5. Обязать ГУФССП России по Свердловской области внести запись (выговор) о нарушениях в личные дела пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление, материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 69787/25/66007-ИП. В качестве основании для окончания исполнительного производства пристав-исполнитель указал - «должник признан банкротом».

Считая действия судебного пристава исполнителя и вынесенное им постановление незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 11 Постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление окончании исполнительного производства 69787/25/66007- ИП было получено заявителем 29.12.2025 г. и 10.01.2026 было в порядке подчиненности, а именно заявителем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя. 12.01.2026 г. ФИО1 было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы с отказов в ее удовлетворении, в связи с чем заявителем была направлена жалоба в адрес Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга. 29.01.2026 г. в адрес заявителя поступил ответ Прокуратуры Чкаловского района, согласно которому обращение для рассмотрения по подведомственности направлено в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области. Однако ответ от ГУ ФССП по Свердловской области в адрес заявителя не поступил.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, восстанавливает срок для подачи рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня,


следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 20.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 69787/25/66007-ИП на основании исполнительного листа от 18.10.2022 № ФС 037596162, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

29.12.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП. Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал - должник признан банкротом.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19221/2019 от 06.05.2022 г. завершена процедура реализации имущества должника, однако ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов ФИО1 в размере 952 073 руб. 98 коп., общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в размере 787 281 руб. 24 коп.

В силу указанных обстоятельств определением суда от 27.08.2022 г. заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в размере 952 073 руб. 98 коп. удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист от 18.10.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в настоящем случае не имелось.

При этом ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 по делу № А60-41242/2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП.

Судом было установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в настоящем случае не имелось. Таким образом, с учетом многочисленного необоснованного окончания исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не совершен полный объем исполнительных действий, способствовавших своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что влечет незаконность постановлений об окончании исполнительного производства и нарушает права взыскателя на получение задолженности с должника за счет принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших


основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованными лицами не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности окончания исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП и принятия допустимых законом мер по отысканию имущества должника, совершению исполнительных действий в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;


- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";


- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд, установив в действиях заинтересованных лиц неправомерность в части окончания исполнительного производства, признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 незаконными, нарушающими права заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В связи с вышеизложенным требования заявителя в части привлечения к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, и обязании ГУФССП России по Свердловской области внести запись (выговор) о нарушениях в личные дела пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как не относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц


службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем в рамках настоящего дела представлено платежное поручение № 166504 от 15.07.2025 года об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., которая возвращена по решению суда по делу № А60-41242/2025, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.


2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 69787/25/66007-ИП.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина