Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А65-22330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22330/2023


Дата принятия решения – 14 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экскаватор центр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 115 000 руб. за некачественный товар, 13 303,63 руб. неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовик", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экскаватор центр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 115 000 руб. за некачественный товар, 13 303,63 руб. неустойки.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. Получены ответы экспертных учреждений на запрос суда.

Истец внес на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб. платежным поручением №5295 от 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО1.

Определением от 16.02.2024 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации, произвел замену эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО2.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства участников процесса.

29.05.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1467/12/23 от 17.05.2024.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Признаки несоответствия поставленного пересадчика деревьев VM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ технической документации производителя отсутствуют. На момент проведения экспертизы в пересадчике деревьев WM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ имеются следующие неисправности: деформирование фиксатора разъема пульта управления пересадчиком, деформирование трех больших катков направляющих лопат, деформирование пяти штоков гидроцилиндров лопат, разрушение болтовых соединений второй лопаты пересадчика, деформирование задних лопат в метах соединений с гнутой лопатой в количестве Зшт., смещение болтовых соединений шести лопат задних с шестью гнутыми лопатами, деформирование направляющей первой лопаты в месте соединения с основанием пересадчика, задир металла ребра рамы пересадчика. Причины и возникновения выявленных неисправностей в пересадчике деревьев WM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, носят эксплуатационный характер.Выявленные неисправности и дефекты пересадчика деревьев WM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ являются значительными, устранимыми (учитывая целесообразность ремонта, несоразмерность со стоимостью). Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Без проведения восстановительного ремонта, использование пересадчика деревьев WM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ по непосредственному назначению невозможно с технической точки зрения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 производство по делу возобновлено.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 07.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы не представили. Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого ответчиком поставлено оборудование не надлежащего качества. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор поставки №Э119/2023 от 24.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять Товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией. Наименование, количество, стоимость поставляемого Товара, место поставки, сроки поставки, указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость поставляемого Товара, в т.ч. НДС 20%, в рамках подписанной Спецификации, порядок оплаты, сроки оплаты согласуется сторонами в Спецификации.

Приложением №1 -Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара – пересадчик деревьев, стоимостью 1 115 000 руб. (т. 1 л.д.9).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №888 от 25.04.2023 (т. 1 л.д.10).

Товар оплачен платежным поручением №1191 от 27.03.2023 на сумму 334 500 руб., №1702 от 24.04.2023 на сумму 780 500 руб..

28.04.2023 истцом направлен запрос на гарантийное обслуживание виду проявившихся недостатков.

Претензией №225 от 29.05.2023 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в связи с поставкой некачественного товара ( т. 1 л.д.12), в ответ на которую ответчик письмом №1/2023 от 05.06.2023 указал на не гарантийный характер недостатков, предложил оплатить ремонтные работы (т. 1 л.д.13-17).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком поставлен товар не надлежащего качества, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возврату суммы по договору.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор поставки №Э119/2023 от 24.03.2023г, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ) или нет (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставляемый Товар в рамках поданной заявки в Спецификации, а в случае отсутствия гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами УПД. В случае возникновения неисправностей, недостатков в Товаре в гарантийный срок, Покупатель обязан приостановить эксплуатацию, использование Товара до момента устранения неисправностей, недостатков. Гарантийные обязательства не распространяются, если Покупатель в случае возникновения неисправностей, недостатков в Товаре, вместо того, чтобы остановить эксплуатацию, использование Товара, продолжил эксплуатацию, что вызвало или повлекло за собой ущерб большего порядка, возникновение новых неисправностей, в таком случае устранение недостатков, неисправностей за счет Покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора, устранение поломок и неисправностей в Товаре, возникших по вине Покупателя в результате неправильной эксплуатации, нарушения инструкции по эксплуатации Товара, не соблюдения требований, условий инструкции по эксплуатации Товара, падения, повреждения, дтп, уничтожения, гибели, пожара, падения на товар других объектов и иное, происходит за счет и силами Покупателя.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, 16.02.2024 поручил проведение экспертизы эксперту ФИО2.

Выводы эксперта изложены в заключении эксперта № О/1467/12/23 от 17.05.2024, из которого следует, что признаки несоответствия поставленного пересадчика деревьев VM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ технической документации производителя отсутствуют. Причины и возникновения выявленных неисправностей в пересадчике деревьев WM3 на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, носят эксплуатационный характер.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № О/1467/12/23 от 17.05.2024, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов в экспертном заключении, не оспоренных истцом, о том, что причины неисправностей носят эксплуатационный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 13 303,63 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова