Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-172050/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172050/2020
30 июля 2021года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Элти-Кудиц» (АО «Элти-Кудиц») – неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации «Дирекция московского международного салона образования» (АНО «ММСО») – ФИО1 по дов. № 3 от 04.09.2020 г.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Элти-Кудиц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года

по иску АО «Элти-Кудиц»

к АНО «ММСО»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Элти-Кудиц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «ММСО» о расторжении договора № С-003/20 от 22.01.2020 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. по делу № А40-172050/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-172050/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Элти-Кудиц», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскать с АНО «ММСО» в пользу АО «Элти-Кудиц» неосновательное обогащение в размере 664 574 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 22 291 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

АО «Элти-Кудиц», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «Элти-Кудиц» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, АО «Элти-Кудиц» поддерживает.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АНО «ММСО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Элти-Кудиц» от АНО «ММСО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АНО «ММСО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АНО «ММСО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.01.2020 г. между АО «Элти-Кудиц» (участник салона, истец) и АНО «ММСО» (компания, ответчик) заключен договор № С-003/20 (далее - договор), согласно условиям которого компания принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора по предоставлению услуг, перечень которых согласован сторонами в заявке (приложение № 1) и планировке стенда (приложение № 2), связанных с участием в выставке «Московский международный салон образования», которая должна была состояться 22-25.04.2020 г. в павильоне 75, ВДНХ, <...>, а участник обязался принять соответствующие услуги и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Впоследствии ответчик по согласованию с истцом изменил дату проведения выставки на 26-29.04.2020 г. (подтверждается письмом – исх. № 021 ИСХ ММСО от 02.03.2020 г.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Элти-Кудиц» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик в адрес АО «Элти-Кудиц» направил письмо, в котором сообщил о новом формате проведения выставки, а именно: «в режиме он-лайн», в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории г. Москвы. Посчитав данное обстоятельство существенным изменением условий заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика направил письмо № 15 от 27.03.2020 г. с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 664 574 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отметив, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. ст. 2, 12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 2715/10. Суды пришли к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика уведомление от 27.03.2020 г. № 15 о расторжении договора, реализовал право, предоставленное ему п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор прекратил свое действие с момента отказа АО «Элти-Кудиц» (участник салона, истец) от исполнения договора. Поэтому отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем, пришли к выводу о том, что по условиям п. 8.4 договора, в случае заблаговременного отказа участника (АО «Элти-Кудиц») от исполнения договора – в срок 45 дней и более до начала салона – компания (АНО «ММСО») обязана осуществить возврат ранее выплаченных участником средств в полном объеме в течение 10 рабочих дней. Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Во исполнение принятых обязательств, истец – АО «Элти-Кудиц» произвел предоплату стоимости услуг (подтверждается платежными поручениями: № 270 от 24.01.2020 г. на сумму 654 574 руб., а также № 271 от 24.01.2020 г. на сумму 10 000 руб.). Суды, установив, что уведомление о расторжении договора АО «Элти-Кудиц» (участник салона, истец) направило в адрес АНО «ММСО» (компания, ответчик), в нарушении п. 8.4 договора – за пределами установленного договором срока (45 дней), отказали в удовлетворении требования истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 664 574 руб. (654 574 руб. + 10 000 руб. = 664 574 руб.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Элти-Кудиц», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Элти-Кудиц», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пза подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-172050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Элти-Кудиц» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


О.А. Шишова