Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А73-11760/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11760/2025
г. Хабаровск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –  Лубенец Е.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 10 596 117 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭН255598, ЭН256820, ЭН256090, ЭН255941, ЭН254476, ЭН442245, ЭН442684, ЭН442877, ЭН442477, ЭН443068, ЭН540234, ЭН553560, ЭН553585, ЭН553622, ЭО161595, ЭО222614, ЭО001476, ЭО140122, ЭО222880, ЭО311853, ЭН544135, ЭН522106, ЭН586971, ЭО383903, ЭО806810, ЭН685347, ЭН726917, ЭН740917, ЭН738885, ЭН738846, ЭН738797, ЭО194289, ЭО194404, ЭП175172, ЭН380340, ЭО878099, ЭП016882, ЭП091423, ЭП091926, ЭО922760, ЭО151367, ЭО152057, ЭО152595, ЭО381045, ЭО378995, ЭО692602, ЭО692386, ЭО379812, ЭО692458, ЭО692661, ЭО693029, ЭП456984, ЭП556879, ЭП635959, ЭП594014, ЭП641240, ЭП709546, ЭО381360, ЭО379768, ЭО692534, ЭО879978, ЭО882038, ЭП130640, ЭП219854, ЭП557719, ЭП607151, ЭП709236, ЭП718372, ЭП709915, ЭП555695, ЭО743456, ЭО817790, ЭО405511, ЭО404944, ЭО402103, ЭП791699, ЭП945607, ЭО923406, ЭП092501, ЭП220245, ЭП326717, ЭП305609, ЭП791278, ЭП879498, ЭР005968, ЭР007147, ЭР081406, ЭР139789, ЭО482277, ЭО482243, ЭО949379, ЭО976852, ЭР119302, ЭР216118, ЭР146023, ЭР321636, ЭП444693, ЭП441587, ЭП444592, ЭП444463, ЭП593527, ЭР007554, ЭР525054, ЭП556477, ЭР119784, ЭР214754, ЭР217087, ЭР320427, ЭР355985, ЭР356762, ЭР390654, ЭР678240, ЭР678713, ЭР392114. в размере 10 596 117 руб. 26 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об утонении размера исковых требований в связи с частичным отказом от иска – заявлен отказ от иска в отношении накладных №№ ЭО222614, ЭО222880, ЭО311853, ЭП130640, ЭП219854, ЭО140122, ЭП791278, ЭР005968, ЭР355985, ЭП175172, ЭП091926, ЭП556879, ЭП594014, ЭП641240, ЭП709546, ЭП718372, ЭП557719, ЭП607151, ЭП709236, ЭП879498, ЭР007147, ЭР356762, ЭР678240 на сумму 1 886 526 руб. 24 коп. в связи с наличием судебных актов по искам грузополучателей,  предметом которых  являлись данные накладные.

Всего просит взыскать 8 709 591 руб. 02 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В части накладной № ЭР 678713 доводы ответчика  о том, что данная накладная включена в состав исковых требований по делу №А40-111469/2025 не приняты истцом,  поскольку указанная накладная в расчете иска отсутствует.

Представитель ответчика пояснила, что в отзыве имеется опечатка – фактически спорная накладная относится к делу №А40-210045/2025, которое еще не рассмотрено судом.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено соединение, к судебному заседанию представитель истца по техническим причинам не подключился.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы  отзыва  на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части исковые требования - подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.    

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.


 Возражая против иска в части накладных №№ ЭР119784, ЭР214754, ЭР217087, ЭР320427, ЭР390654 ответчик указывает, что требования по ним заявлены грузополучателем в рамках дела №А40-210045/2025.  


В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.


Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя. 


Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.


Между тем, по данным «КАД» дело № А40-210045/2025 на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, принято к производству в порядке упрощенного производства. Второй срок предоставления сторонами документов установлен до 10.11.2025 г.  Предельный срок рассмотрения дела – 24.11.2025 г. 


Согласно ст. 321 ГК, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения.


Согласно п.1 ст. 322 ГК, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


В силу положений п.1, 3 ст. 326 ГК, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.


Таким образом, по смыслу указанных норм в данном случае действует принцип приоритета кредитора ранее обратившегося к должнику с требованием об исполнении обязательства.


В случае  добровольного  удовлетворения перевозчиком требований грузоотправителя, обратившегося к перевозчику ранее,   грузополучатель лишается права требования неустойки и наоборот. Если же перевозчик во внесудебном порядке не удовлетворил требование о взыскании пени, то приоритет имеет тот из кредиторов, в пользу которого ранее состоялось решение суда.


  Соответственно, правовые основания для приостановления  производства по настоящему делу или его отложения отсутствуют.


Более того, отложение судебного заседания может иметь негативные последствия для истца по настоящему спору, поскольку в период отложения может быть принято решение по делу №А40-210045/2025, что лишит истца права на получение неустойки.     


  Принятие решения по настоящему делу может служить основанием для указания на это в отзыве ответчика по делу № А40-210045/2025, и иметь правовые последствия для спора, которой будет разрешен позднее настоящего.   


Кроме того, согласно данным, представленным в «КАД» в рамках дела № А40-210045/2025 претензия в адрес ответчика направлена 17.06.2025 г. с иском истец обращается 11.08.2025 г.

В рамках настоящего дела претензия в адрес ответчика направлена 30.05.2025 г. с иском истец обращается 15.07.2025 г.


Также по накладной № ЭР678713 ответчик указывает, что требования заявлены грузополучателем в рамках дела №А40-111469/2025.

При проверке расчета по делу №А40-111469/2025 судом установлено, что спорная накладная в рамках указанного дела не заявлялась.


На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.


В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем накладным начата  после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общий размер пени,  подлежащий взысканию –  6 096 714 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела  не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями.  В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора.

На основании изложенного,  суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований   в полном объеме.  

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 6 096 714 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 286 288  руб.

В части требований по накладным №№ ЭО222614, ЭО222880, ЭО311853, ЭП130640, ЭП219854, ЭО140122, ЭП791278, ЭР005968, ЭР355985, ЭП175172, ЭП091926, ЭП556879, ЭП594014, ЭП641240, ЭП709546, ЭП718372, ЭП557719, ЭП607151, ЭП709236, ЭП879498, ЭР007147, ЭР356762, ЭР678240 на сумму 1 886 526 руб. 24 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  государственную пошлину из федерального бюджета в размере  44 673 руб., оплаченную платежным поручением от 09.07.2025 г. № 11224.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                               Е.А. Букина