Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-173971/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-173971/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2017

Полный текст определения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно Ярославль» (ИНН <***>)

на определение от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно-Ярославль» (ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно-Ярославль» (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.01.2017г. (согласно штампа канцелярии) от ООО «Торговый дом Царицыно-Ярославль» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу №А40- 173971/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба ООО АПФ «Симбиоз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 оставлена без движения на срок до 23.01.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «Торговый дом Царицыно-Ярославль» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение п.п. п.п.2,3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Указанное определение направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ на Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно-Ярославль: 156011, <...>, получено заявителем апелляционной жалобы, согласно информации с официального сайта Почта России – 11.02.2017г

При этом, суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Картотека арбитражных дела, расположенная в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ не содержит каких-либо сведений о получении судом апелляционной инстанции документа во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 30.01.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел»).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Документы в суд не поступали, о чем свидетельствует карточка дела Информационной системы суда. Также документы не были поданы и через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует скриншот карточки дела на сайте Картотеки арбитражных дел.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-173971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова