Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-232042/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232042/16-159-2006
29 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

К АО «Энергия», МИФНС №46 по г. Москве

о признании недействительным решения совета директоров

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт (лично)

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 30.03.2017г.

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 11.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО2 с исковым заявлением к АО «Энергия», МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решение Совета директоров АО «Энергия», который является Основанием для назначения на должность Генерального директора АО «Энергия» ФИО6, о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице АО «Энергия», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 24.08.2016 г. (государственный регистрационный номер записи 7167748246637), а так же обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице АО «Энергия», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 24.08.2016 г. (государственный регистрационный номер записи 7167748246637).

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования и просит признать недействительным протокол заседания Совета директоров от 15.08.2016. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, то отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; паспорт гражданина Российской Федерации №60 13 393213, выдан Отделением №1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону 20.07.2013 г., код подразделения 610-012, зарегистрирован по адресу: 127253, <...>) является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия» (ОГРН <***>, местонахождения: пер. Левшинский Малый, д. 10, пом. IV, оф. 1, <...>).

Истцу из Единого государственного реестра юридических лиц стало известно о назначении на должность Генерального директора АО «Энергия» ФИО6. О данном факте в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2016 г. была внесена соответствующая запись ГРН 7167748246637 от 24.08.2016г.

ФИО2, как мажоритарный акционер АО «Энергия», не был уведомлен о факте проведения собрания Совета директоров АО «Энергия» с целью избрания Генерального директора.

В одном из судебных заседаний Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону во время допроса (в качестве свидетеля) ФИО6 сообщил, что по вопросу его назначения на должность Генерального директора АО «Энергия» состоялось заседание Совета директоров. Протокол Совета директоров ему якобы предоставил предыдущий Генеральный директор.

В связи с этим ФИО2 01.11.2016 г. обратился с письмом к Председателю Совета директоров АО «Энергия» ФИО7 с просьбой предоставить протокол заседания Совета директоров, на котором рассматривался вопрос о назначении на должность Генерального директора предприятия ФИО6. В ответ Председатель Совета директоров сообщил, что им как Председателем Совет директоров по данному вопросу не созывался, в заседании Совета директоров ФИО7 участия не принимал, о факте смены Генерального директора ему ничего не было известно (письмо от 10.11.2016 г.).

ФИО2 также обратился с письменным запросом к Генеральному директору АО «Энергия» о предоставлении протокола Совета директоров, который являлся основанием для увольнения предыдущего Генерального директора и назначении на должность ФИО6. До настоящего времени истец не получил ответ от Генерального директора на свой запрос. Кроме того, следует отметить, что Генеральный директор игнорирует и другие обращения акционера и не предоставляет по его запросу информацию и документы, нарушая требования Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно письма Председателя Совета директоров АО «Энергия» ФИО8: «Совет директоров по вопросу прекращения полномочий предыдущего Генерального директора ФИО9 и назначении на должность Генерального директора общества ФИО6 не созывался, в заседании Совета директоров Председатель участия не принимал, о факте смены Генерального директора ему ничего не известно». В связи с этим можно сделать вывод, что неизвестные лица подделали протокол заседания Совета директоров АО «Энергия» и ввели в заблуждение регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 7167748246637 от 24.08.2016 г.

Следует отметить, что такие противозаконные действия неизвестных лиц повлекли за собой нанесение ущерба компании и мажоритарному акционеру АО «Энергия» ФИО2.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Согласно подпунктам 9 и 13 п.1 ст.65 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 13.4 действующей редакции Устава АО «Энергия» Генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 3 года». Пп. 23 : 24 п. 12.2 устава также относят к компетенции Совета директоров общества вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В связи с этим 15 августа 2016 года было проведено заседание Совета директоров об избрании на должность генерального директора АО «Энергия» ФИО6.

Решения, принятые на заседании Совета директоров общества, приняты в рамках его компетенции.

Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Ответчика 1 о том, что Истцом не доказан его статус акционера.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об акционерных обществах» право собственности на акции подтверждается выписками из реестра акционеров.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В распоряжении АО «Энергия» имелся реестр акционеров общества, находившийся среди прочих корпоративных документов, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия» при вступлении Генерального директора ФИО6 в должность. Документы АО «Энергия», в том числе документы, оформляющие корпоративные отношения, находились в виде разобщенной и несистематизированной массы документов.

22 июня, 07 июля, 10 декабря 2015 года на основании соответствующих постановлений следователей и в соответствии с чч 4-16 ст. 182 (чч 2,3 и 5 ст. 183) УПК РФ в помещениях занимаемых АО «Энергия» проводились обыски (выемки) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 В ходе следственных мероприятий были изъяты документы, касающиеся производственной и финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия», что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 22.06.2015 г., 07.07.2015 г., 10.12.2015 г.

Таким образом, в настоящее время в имеющемся в распоряжении общества реестре акционеров АО «Энергия» записи по лицевому счету ФИО2, в том числе сведения о приходных записях по лицевому счету, сведения количестве, номинальной стоимости и категории, принадлежащих ФИО2 именных ценных бумаг отсутствуют.

В свою очередь истцом в материалы настоящего дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. принятое следователем Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО10

Как следует из содержания указанного постановления по результатам рассмотрения материалов проверки № 30 пр-2017 от 14.02.2017 г. проведенной по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ: «В ходе проведенной проверки не удалось установить местонахождение реестра акционеров АО «Энергия», а также передаточных распоряжений и договоров купли - продажи акций АО «Энергия» (стр. 8 абз. 3).

В настоящее время АО «Энергия» осуществляются мероприятия направленные на восстановление системы ведения реестра акционеров и формирование реестра акционеров АО «Энергия».

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса Акционера общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская