Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А28-11347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11347/2016

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 № 2755(А)),

ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 № 1502(А))

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-11347/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс», Страховая компания) о взыскании 6 502 150 рублей 55 копеек страхового возмещения и 336 822 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2016 по 30.11.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 430, 929, 942 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика выплатить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 04.03.2016 в результате поджога имущества истца неустановленными лицами.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, удовлетворил иск. Суды протолковали Правила страхования имущества юридических лиц № 26.2, утвержденные Страховой компанией 30.11.2009 (далее – Правила страхования), признали данный случай страховым по риску «противоправные действия третьих лиц», сочли в разумной степенью достоверным наличие на момент пожара имущества стоимостью, превышающей 10 000 000 рублей, и сделали вывод о необходимости погашения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, поджог, как противоправные действия третьих лиц, не относится к страховому случаю в соответствии с пунктом 3.2.8 договора страхования и пунктом 3.4.1 Правил страхования; истец не представил надлежащих доказательств возникновения убытков; выводы судебного эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» о расчете стоимости имущества, изложенные в заключении, являются противоречивыми и недостоверными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договоры от 23.04.2014 № 1221/8612/0176/120/14 и 1221/8612/0176/121/14 об открытии невозобновляемых кредитных линий для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договоры залога от 25.09.2014 № 12/8612/0176/120/14З03 и № 12/8612/0176/121/14З03 товаров в обороте в составе и на сумму, указанные в приложении 2 к договору. Итоговая оценочная стоимость заложенного имущества по договорам составила 6 123 283 рубля 60 копеек и 4 070 744 рубля соответственно.

ЗАО «Макс» (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования заложенного имущества № МАСК-СБ/КС/00037228 и МАСК-СБ/КС/00037228, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 29.01.2016 до 28.07.2016 по рискам: «пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварии этих систем, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, падение деревьев и летательных аппаратов, их частей, груза и иных предметов». Страховые суммы составили 4 398 640 рублей и 2 103 510 рублей 55 копеек.

Условия страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования.

В результате пожара, произошедшего 04.03.2016 на территории страхования, уничтожено и повреждено имущество и оборудование, принадлежащее Предпринимателю. Стоимость уничтоженного заложенного имущества составила 14 424 371 рубль 54 копейки.

По факту пожара 04.03.2016 возбуждено уголовное дело № 12300 в отношении неустановленного лица по статье 167 (часть 2) Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной возникновения пожара явилось загорания горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения.

Предприниматель обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное событие нестраховым случаем по риску «Пожар» страховщик со ссылкой на пункт 3.4.1 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком претензии от 30.05.2016 о возмещении суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил страхования по риску «Пожар» ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) возмещению не подлежит.

Вместе с тем наряду со страхованием от пожара имущество также застраховано по страховому риску «противоправные действия третьих лиц» (пункт 3.4.8 Правил страхования). По указанному риску какие-либо исключения, связанные с таким способом противоправных действий, как поджог, ни раздел 3 Правил страхования, ни пункт 12.6, в котором содержатся особые условия применительно к страхованию имущества от противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (пункт 3.7 Правил страхования), не содержится.

В перечне рисков дополнительного страхования, перечисленных в пункте 3.5 Правил страхования, и в перечне прямых исключений из страхового покрытия, предусмотренных в пункте 3.11 Правил страхования поджог имущества не содержится.

При буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договорах и Правилах страхования и сопоставлении их с Правилами страхования № 26.7, утвержденными Страховой компанией 12.01.2016, суды пришли к выводу о том, что имевший место случай является страховым.

При этом суды обоснованно руководствовались пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указав, что страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен допускать противоречивых и неясных формулировок страховых случаев, а впоследствии ссылаться на данные формулировки как на основания для отказа в признании случая страховым.

Для установления обстоятельств нахождения на складе Предпринимателя заложенного имущества и его стоимости применительно к условиям договора залогов в рамках дела назначены судебные экспертизы, полученные обществу с ограниченной ответственностью «Фирма аудит» и федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Суды обеих инстанций оценили данные экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подчитали их надлежащими доказательствами по делу.

Незначительные нарушения Предпринимателем правил бухгалтерского учета никоим образом не отразились на достоверности инвентаризационной документации.

При таких обстоятельствах суды обосновано посчитали неправомерным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения при наступившем страховом случае и удовлетворили иск.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А28-11347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов