Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А29-3589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3589/2023
21 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до и после первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.05.2021 (после второго перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.05.2023 (после второго перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (далее – ООО «КТБЮРОНИИЖБ», ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 08.03.2022 по договору на выполнение проектных работ от 05.06.2021 № 750.

Определением арбитражного суда от 09.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 11.05.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.05.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 25.08.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, что свидетельствует о том, что в установленные договором сроки ответчик надлежаще выполнил объем предусмотренных работ; актом от 01.10.2021 № 81 заказчиком приняты без замечаний работы и оплачены платежным поручением от 22.10.2021 № 4825 на сумму 4 000 000 руб.

В дальнейшем истец произвел перечисление в пользу ответчика авансового платежа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2022 № 773).

Конклюдентными совершенными действиями сторон стоимость первого выполненного этапа работ составила 4 000 000 руб.

09 марта 2022 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.06.2021 № 750, которым увеличена стоимость работ до 9 000 000 руб.

Таким образом, аванс вошел в структуру дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750.

14 марта 2022 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

22 марта 2022 года направлено сопроводительное письмо о направлении откорректированной проектной документации по разделам АР, КР, ВК, ПОС, ООС в соответствии с заданием на корректировку, получившую положительное заключение от 14.03.2022, к которому приложены: накладная от 22.03.2022 № 10-22-Н с указанием документации по разделам, положительное заключение от 14.03.2022, счет – фактура, документация в электронном виде.

Вышеуказанные документы получены представителем заказчика 22.03.2022 по доверенности от 15.11.2021 № 16/2021ФОК.

30 июня 2022 года направлено сопроводительное письмо с откорректированной проектной документацией по разделам в соответствии с заданием на корректировку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 по делу № А29-29/2023 обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению; при этом, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-29/2023.

10 мая 2023 года от истца в материалы дела поступили ходатайство об исключении из числа доказательств по делу отзыва на исковое заявление, поступившего от

ООО «КТБЮРОНИИЖБ», так как, по мнению истца, ФИО3 не наделен полномочиями от ответчика на подписание отзыва на исковое заявление (представленная доверенность от 27.05.2022 данных полномочий не содержит); дополнение к исковым требованиям.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.06.2023.

17 июля 2023 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-29/2023, или об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

31 июля 2023 года от ООО «КТБЮРОНИИЖБ» поступила откорректированная доверенность на представителя ФИО3

Определением от 03.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.08.2023.

24 августа 2023 года от ООО «Стройпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волго – Вятского округа кассационной жалобы в рамках дела № А29-29/2023.

31 августа 2023 года от ООО «КТБЮРОНИИЖБ» поступили дополнительные письменные возражения на иск.

04 сентября 2023 года от ООО «Стройпроект» в материалы дела поступили дополнения к иску.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.10.2023.

В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 до 16 часов 30 минут 17.10.2023.

От ООО «Стройпроект» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчика 546 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.06.2021 № 750 за период с 06.09.2021 по 08.03.2022.

Протокольным определением от 17.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.10.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.10.2023 до 09 часов 00 минут 07.11.2023, с 07.11.2023 до 15 часов 00 минут 14.11.2023.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, указал на неактуальность ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу; на вопрос суда пояснил, что, фактически, уточнив исковые требования, истец полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.06.2021 № 750 относительно сметной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неактуальность ранее заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июня 2021 года между ООО «Стройпроект» (заказчик) и ООО «КТБЮРОНИИЖБ» (подрядчик) заключен договор № 750, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работ, состав и объем которых определен заданием на корректировку проектной документации, являющегося приложением № 1 к договору.

В пункте 1.3. договора от 05.06.2021 № 750 отражено, что работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя все мероприятия, необходимые для надлежащего исполнения условий договора в полном объеме или вытекающие из его содержания или обязательств подрядчика.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора от 05.06.2021 № 750 срок начала выполнения работ по договору – день подписания договора; срок сдачи работ – до 05.09.2021.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 05.06.2021 № 750 предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 5 000 000 руб.

Выполненные работы по договору считаются принятыми с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ заказчиком; выполнение дополнительных работ, не входящих в предмет договора, осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 3.4. и 3.5. договора от 05.06.2021 № 750).

Порядок сдачи – приемки работ в рамках договора отражен в разделе 5 договора от 05.06.2021 № 750.

В соответствии с пунктом 7.8. договора от 05.06.2021 № 750 в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи какой – либо части документации (в том числе нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков документации), заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.1. договора от 05.06.2021 № 750 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Между сторонами по спору согласовано задание на выполнение работ по корректировке проектной документации «Физкультурно – оздоровительный комплекс» по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок 2».

Дополнительным соглашением от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750 пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, состав и объем работ определяется заданием на корректировку проектной документации и дополнениями к нему»; изменена стоимость работ – 9 000 000 руб.».

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750 срок выдачи результата работ (с откорректированными локальными сметами, пояснительной запиской и сводным сметным расчетом) изменен – до 05.04.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750 данное дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

К дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750 утверждено дополнение № 1 к заданию на выполнение работ по корректировке проектной документации «Физкультурно – оздоровительный комплекс» по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок 2».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что между сторонами по спору возник спор относительно объема работ, предусмотренного условиями договора от 05.06.2021 № 750, в связи с чем ООО «КТБЮРОНИИЖБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании, в том числе 4 000 000 руб. долга в рамках договора от 05.06.2021 № 750.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 по делу № А29-29/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Стройпроект» в пользу

ООО «КТБЮРОНИИЖБ» взыскано 4 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и

44 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судебными актами Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, вынесенными в рамках дела № А29-29/2023, установлено, что договор от 05.06.2021 № 750 не устанавливает обязанность подрядчика (ответчика) получать положительное заключение на сметную документацию, а задание и дополнение к заданию – выполнение корректировки сметной документации.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.08.2023 отразил, что откорректированная проектная документация направлена заказчику подрядчиком письмом от 10.03.2022 N 0407-И-2022 без сметной документации. Однако пояснительная записка к сметной документации, объектные и локальные сметные расчеты (сметы) для проведения государственной экспертизы представлены ООО «Стройпроект», о чем свидетельствует положительное заключение от 14.03.2022 N 1111-2022, полученное на проектную документацию, в состав которой входит и сметная документация (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»).

Обязанность направлять разработанную подрядчиком проектную документацию, к которой отсутствуют замечания, на экспертизу лежит на заказчике (пункт 5.2 договора от 05.06.2021 № 750).

Сметная документация направлена истцом ответчику 01.07.2022, то есть после получения положительного заключения на проектную документацию.

Таким образом, на ООО «КТБЮРОНИИЖБ» условиями договора и дополнительного соглашения № 1 не возлагалась обязанность разработать сметную документацию и представить положительное заключение экспертизы на нее. То есть разработка сметной документации не входила в договорной объем, вменение такой обязанности

ООО «КТБЮРОНИИЖБ» без заключения соответствующего соглашения (пункт 3.6 договора от 05.06.2021 № 750) недопустимо.

При этом, в рамках дела № А29-29/2023 установлено, что результат работ по договору от 05.06.2021 № 750 предъявлен ООО «КТБЮРОНИИЖБ» к приемке с соблюдением раздела 5 договора и в пределах срока, определенного в пункте 1.3. дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 1 к договору от 05.06.2021 № 750 (05.04.2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительные аргументы и доказательства, опровергающие выводы суда, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, арбитражный суд соглашается, в том числе с доводами ответчика относительно того, что платежным поручением от 16.02.2022 № 773 ООО «Стройпроект» произвело перечисление в пользу ООО «КТБЮРОНИИЖБ» авансового платежа в размере 1 000 000 руб., о чем прямо отражено в назначении платежного поручения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 730 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2023 № 717). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук