Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А05-8676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8676/2019
г. Архангельск
04 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>; адрес: 150022, <...>)

третьи лица:

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (ОГРН <***>; адрес: 164903, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН <***>; адрес: 140000, <...>, копр.Б/10, кв. 22В (оф.105В),

- общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

о выполнении обязательств по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.11.2020), представителя ООО «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» ФИО4 (доверенность от 10.03.2020), представителей ООО «Архитектура и Дизайн» ФИО5 (доверенность от 01.03.2017), ФИО6 (доверенность от 25.03.2021),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по муниципальному контракту № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» гарантийные обязательства по устранению недостатков в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: <...>, в виде выполнения работ:

1.1. по ремонту плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; раздевалка для девочек и мальчиков в бассейне; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж);

1.2. по устранению щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной;

1.3. по обеспечению песочниц крышками в количестве трех штук;

1.4. по устранению провалов плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»;

1.5. по восстановлению поврежденной отделки помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»;

1.6. по настройке и обвязке калорифера на первом и втором этажах;

1.7. по ремонту потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной;

1.8. по устранению трещины на оконном стекле в группе «Солнышко»;

1.9. по устранению трещин на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»;

1.10. по ремонту крыльца входа №11;

1.11. по ремонту опорных столбов на крыльце входов № 1, №2, №3, №4;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» предоставить в рамках муниципального контракта № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска» безотзывную банковскую гарантию, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 76» перед администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации объекта - Детского комбината на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска, расположенного по адресу: <...>, и входящих в него систем в течение 5 (пяти) лет со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 августа 2016 года № RU 29305000-210;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на случай неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 107 от 30.12.2013 по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на случай неисполнения решения суда об обязании предоставить в рамках муниципального контракта № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г.Новодвинска» безотзывную банковскую гарантию судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Исковые требования изложены с учетом заявления Администрации об уточнении требований от 03.03.2021 № 134/2019, принятого судом.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены следующие лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (далее - ООО СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «АРД»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители ООО «АРД» поддержали требования истца к ответчику.

Учреждение, ООО СК «Контакт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 107 от 30.12.2013 (том 1 л.д. 10-23), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» (далее – Объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб., в том числе НДС 38 198 135 руб. 59 коп. Цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года – не позднее 25 декабря 2017 года (пункты 4.5, 5.1.1 контракта).

Срок окончания работ установлен в пункте 6.1 контракта: 30 июля 2017 года.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом. Между истцом и ответчиком 01.08.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта, а именно: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска (том 1 л.д. 29-30).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210 «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» в г.Новодвинске» введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 5.2.15 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком.

Как установлено пунктом 5.2.16 контракта гарантийный срок на используемые генеральным подрядчиком при выполнении работ товары (материалы, изделия, оборудование и пр.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но не менее 24 календарных месяцев.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В период эксплуатации Объекта истец неоднократно направлял ответчику уведомления по выполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Письмом от 07.03.2019 № 70 третье лицо (МДОУ «Детский сад «Радуга») обратилось к истцу с письмом о содействии в устранении недостатков по ремонту плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж); по устранению щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной; по обеспечению песочниц крышками в количестве трех штук; по устранению провалов плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»; по устранению течи крыши (кровли) на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»; по настройке и обвязке калорифера на первом и втором этажах; по ремонту потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной; по замене оконной ручки в группе «Божья коровка»; по устранению трещины на оконном стекле в группе «Солнышко»; по устранению трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята».

12.03.2019 представители Администрации и МДОУ «Детский сад «Радуга» произвели осмотр здания и территории детского сада, о чем составили акт от 12.03.2019 (том 1 л.д. 65), в котором также указали заявленные Учреждением недостатки.

В связи с этим Администрация обратилась к ответчику с письмом от 15.03.2019 № 02/148 (том 1 л.д. 63), в котором просила ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные при эксплуатации объекта недостатки. Письмо было направлено по почте 15.03.2019 (РПО 16490322003963), однако согласно сведениям с сайта АО «Почта России» адресатом не получено, 18.06.2020 произведено уничтожение невостребованного отправления.

Кроме того, письмом от 15.04.2019 № 06/51 (том 1 л.д. 9) Администрация просила Общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии. Данное письмо было направлено ответчику 16.04.2019 (РПО 16490013573089) и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Письмом от 17.05.2019 № 02/258 (том 1 л.д. 67) Администрация уведомила ответчика о том, что 22.05.2019 в 10 час. 00 мин. состоится осмотр здания детского сада. Администрация просила Общество направить своего представителя для участия в осмотре и составления акта по выявленным недостаткам. Письмо согласно предоставленной информации было направлено ответчику также 17.05.2018 простой корреспонденцией.

Осмотр здания детского сада и территории 22.05.2019 был проведен представителями Администрации и МДОУ «Детский сад «Радуга». Представитель ответчика в процедуре осмотра не участвовал. По результатам осмотра был составлен акт от 22.05.2019 (том 1 л.д. 70), согласно которому комиссия выявила следующие дефекты: ремонт плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж); вздыбилась плитка на полу в раздевалке девочек и мальчиков; щель между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной; песочницы не обеспечены крышками в количестве трех штук; имеются плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»; течь крыши (кровли) на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»; не выполнены работы по настройке и обвязке калорифера на первом и втором этажах; требуется ремонт потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной; сломана оконная ручка в группе «Божья коровка»; трещина на оконном стекле в группе «Солнышко»; трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»; ремонт крыльца у входа № 11, ремонт опорных столбов на крыльце выходов № 1, № 2, № 3, № 4.

Приложением к акту является схемы помещений (том 1 л.д. 71-72).

Данный акт был направлен ответчику 06.06.2019 (РПО 16490013555672) и согласно сведениям с сайта АО «Почта Росси» получен 17.06.2019.

Ссылаясь на то, что претензии о предоставлении банковской гарантии и устранении недостатков Обществом не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество с исковыми требованиями не согласилось и считает, что заявленные истцом недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ. По мнению ответчика, причиной спорных недостатков являются ненадлежащая эксплуатация здания, а также ошибки, допущенные на стадии проектирования. По требованию об обязании предоставить банковскую гарантию Общество заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию, а также указало на неисполнимость данного требования истца.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», которое в качестве субподрядчика на основании договора № 1-12/13 от 31.12.2013 было привлечено Обществом к выполнению работ на объекте «детский сад комбинат на 280 мест в Микрорайоне «А» г. Новодвинск, поддержало позицию Общества о ненадлежащей эксплуатации здания заказчиком и о наличии недостатков в проектной документации, которые явились причиной заявленных истцом недостатков.

ООО «АРД» поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу. Подрядчик о недостатках в проекте при выполнении работ не заявлял. Надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали недостатках в проектной документации, не представлено.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. При этом в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Об ином в муниципальном контракте между Администрацией и Обществом не указано. Следовательно, ответственным за результат работ перед Администрацией как заказчиком является Общество как генеральный подрядчик.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.08.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-210 выдано 08.08.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.16 контракта). О спорных недостатках Администрация заявила в претензионной переписке в марте 2019 года, с иском обратилась 11.07.2019. То есть претензии по качеству заявлены Администрацией в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Наличие спорных недостатков подтверждено материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз. Доказательств устранения спорных недостатков (с учетом уточнения их перечня) не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления наличия заявленных недостатков и причин их возникновения в период судебного разбирательства проводились судебные экспертизы.

Определением суда от 15.10.2019 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Респект» ФИО7 и ФИО8, которыми составлено и представлено в дело заключение эксперта от 21.02.2020 № 35/20-СД.

Определением суда от 29.06.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО9, которым составлено и представлено в дело экспертное заключение № 8676 от 29.01.2020.

Определением суда от 05.04.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» ФИО10, которым составлено заключение эксперта № 01-21/ТО от 26.04.2021.

В качестве недостатка, подлежащего устранению ответчиком, Администрация заявила отсутствие крышек на песочницах. В связи с этим Администрация просит обязать ответчика установить на песочницы крышки (пункт 1.3 требований истца).

В заключении эксперта от 21.02.2020 № 35/20-СД эксперты ООО «Респект» установили, что на песочницах на площадке групп «Зайчата», «Утята», «Капельки» действительно крышки отсутствуют. Согласно проекту была предусмотрена установка песочниц с крышками в соответствии с каталогом компании «КСИЛ» (№ 437). Однако фактически установлены песочницы иной конструкции, которые не предусмотрены проектом. При этом из пояснений эксперта ФИО8 в судебных заседаниях 04 и 25 июня 2020 следует, что конструкция фактически установленных песочниц не предусматривает крышки. Какие-либо крепления для этого в конструкции отсутствуют.

В экспертном заключении № 8676 от 29.01.2020 эксперт ФИО9 также указал, что в соответствии с проектной документацией была предусмотрена установка песочниц с крышками производителя «КСИЛ». Однако в сметной документации было указано на устройство песочницы Д-2 «Лодочки» производителя ООО «Авен-Архангельск», крышки к которым в комплект не входили. То есть технические характеристики песочниц «лодочки», указанные в сметной документации, не соответствовали проектной документации. При выполнении работ подрядчиком были установлены песочницы согласно сметной документации. Приемка песочник была произведена заказчиком по акту КС-2 № 4/11 от 14.06.2016 без разногласий. Таким образом, работы по установке песочниц (включая поставку песочниц) были выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией. Крышки для песочниц в комплект не входили.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Суд считает, что несоответствие конструкции песочниц проекту является очевидным, и должно было быть установлено на стадии приемки результата выполненных работ. Замечания по установленным песочницам при приемке работ заказчик не заявлял. То есть заказчик одобрил установку оборудования согласно сметной документации, а не проекту. В связи с изложенным, суд считает, что требование об обеспечении песочник крышками не является требованием об исполнении гарантийных обязательств, поскольку не касается самого дефекта работы, принятой заказчиком без замечаний и оплаченной им. То есть в удовлетворении требования об обеспечении песочниц крышками суд отказывает.

Администрация также просит обязать ответчика устранить трещину в оконном стекле в группе «Солнышко» (требование по пункту 1.8 иска).

Наличие трещины на оконном стекле в группе «Солнышко» подтверждено как в заключении эксперта от 21.02.2020 № 35/20-СД, так и в экспертном заключении № 8676 от 29.01.2020. При этом при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО9 установил наличие двух трещин на глухой створке во внутреннем стекле однокамерного стеклопакета. При проведении экспертного исследования эксперты ООО «Респект» не ответили на вопрос о причинах возникновения трещины. Вместе с тем эксперт ФИО9 при проведении исследований установил, что трещины образовались в результате механического воздействия. Данный вывод сделан в утвердительной форме.

Оценивая доводы сторон по указанному недостатку, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 10 Технического задания к контракту и в пункте 5.2.16 контракта указано, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем гарантийный срок на используемые подрядчиком товары (материалы, изделия, оборудование и др.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но не менее 24 календарных месяцев.

При отсутствии доказательств обратного суд исходит из гарантийного срока 24 месяца. Объект передан от ответчика истцу 01.08.2016, а 06.08.2016 – выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок по заявленному недостатку (трещина на стекле) течет до 01.08.2018 года, тогда как впервые о трещине в стекле в спальне группы «Солнышко» Учреждение заявило в письме от 07.03.2019 № 70, а истец в письме от 15.03.2019 № 02/148, т.е. за пределами гарантийного срока. Соответственно презумция вины подрядчика при оценке данного недостатка не применяется.

В экспертных заключениях от 21.02.2020 № 35/20-СД, от 29.01.2020 № 8676 о недостатках установки окон (стеклопакетов) не указано, то есть производственный дефект не доказан. Напротив эксперт ФИО9 при проведении повторной экспертизы установил, что трещины образовались в результате механического воздействия. Учитывая, что трещина на стекле является очевидным недостатком, который не мог быть не замечен заказчиком при приемке, и о котором заказчик при приемке работ не заявлял, суд считает, что механическое воздействие на стекло имело место уже после передачи объекта от подрядчика заказчику, т.е. в период эксплуатации объекта.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования об устранении трещины в оконном стекле в группе «Солнышко» суд отказывает.

По остальным заявленным недостаткам суд признает ответственным подрядчика по следующим основаниям.

В период проведения исследования эксперты ООО «Респект» и эксперт ФИО9 установили повреждение плитки на полу в помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; раздевалка для мальчиков и девочек в бассейне; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж).

Как указали эксперты ООО «Респект» в заключении от 21.02.2020 № 35/20-СД во всех указанных выше помещениях было выявлено отставание многих плит от основания, что выражается в характерном звуке плит при простукивании, смещении отдельных плит в вертикальной плоскости при нажатии на них, имеются уступы между плитками более 1 мм, трещины в отдельных плитках, выкрашивание раствора из межплиточных швов. Установлены многочисленные неровности поверхности покрытия глубиной (высотой) более 4 мм, а также образование зазоров между покрытием пола и плинтусными плитками. Указанные недостатки установлены и описаны экспертами ООО «Респект» по результатам визуального осмотра без проведения работ по вскрытию полов.

При проведении повторной судебной экспертизы заявленные истцом недостатки в перечисленных помещениях также подтверждены, что следует из заключения от 29.01.2020 № 8676 эксперта ФИО9, в котором указано, что недостатки проявляются в виде отсутствия сцепления плитки с нижележащим слоем, зазоры между плитками.

По мнению Общества, недостатки возникли по вине ООО «АРД», которым в 2015 году были внесены изменения в рабочую документацию, которые как указал в своем заключении эксперт ФИО9, ухудшили показатели конструкции пола.

Однако из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании 10.03.2021 следует, что это его субъективная оценка, основанная на том, что вместо армированной цементно-песчаной стяжки были применены сборные цементно-стружечные листы толщиной 12мм, уложенные в два слоя по пространственной деревянной конструкции. В данном случае суд не может не учитывать, что проектная толщина сборного основания соответствует строительным нормам и правилам, о чем указал сам эксперт в заключении от 29.01.2020 № 8676. Причины, по которым предложенная проектировщиком конструкция основания не могла быть применена при строительстве объекта, эксперт не обосновал, а указания эксперта на то, что в рабочей документации не были обозначены требования о необходимости использования цементного клея повышенной эластичностью в связи с деформирующимся основанием, сделаны без учета того, что между данными слоями прокладывалась пароизоляционная пленка. Об этом пояснял представитель ООО «АРД» ФИО6 (проектировщик). ООО «ССМФ «Арктиспецмонтаж», которое в качестве субподрядчика выполняло работы, также указывало на то, что в части конструкции оснований пола ошибок в проекте не имеется.

Также эксперт ФИО9 указал, что общая толщина слоев плитки и клея (прослойки) была уменьшена до 10 мм с 12 мм, однако вывод сделан без учета привязки к интенсивности механических воздействий на пол. Данная интенсивность экспертом не анализировалась, не исследовалась. Вместе с тем, исходя из назначения построенного объекта, суд исходит из того, что на спорном объекте механическое воздействие (значительная интенсивность) на пол отсутствует, о чем заявляли ООО «АРД» и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

То есть выводы эксперта ФИО9 о недостатках в проекте в части спорного недостатка (конструкции пола) не аргументированы. Эксперт, по сути, дал оценку прежнему проекту в этой части и измененному, посчитав, что измененный проект уступает по своим характеристикам первоначальному. Однако разность проектов не свидетельствует об ошибках проектировщика, повлекших заявленные истцом недостатки.

ООО «ССМФ «Арктиспецмонтаж» заявляло о том, что причиной недостатка могло быть затопление подвала (влажность в подвале). Однако данное заявление носит предположительный характер. В судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО9 на это не ссылался, указывая на то, что при исследовании объекта (здания) связь спорного недостатка с затопленным подвалом установлена не была.

Вместе с тем из заключения эксперта ФИО9 следует, что при проведении работ по укладке пола, плитки в спорных помещениях ответчиком были допущены отклонения от проектной документации, а именно: 1) на первом этаже работы по устройству деревянной обрешетки для полов типа 2 не соответствуют проектным решениям: фактическая высота обрешетки 100 мм вместо 150 мм. Следовательно, из-за уменьшения сечения обрешетки снизился предел прочности при изгибе, что увеличило податливость конструкции; 2) шаг обрешетки увеличен в некоторых помещениях до 450 мм; 3) на втором этаже применены сборные цементно-стружечные листы толщиной 12 мм в один слой (а должно быть 2); 4) на первом этаже в помещении вестибюля вместо керамогранита уложена керамическая плитка.

Таким образом, в рамках производства повторной экспертизы было подтверждено, что работы в спорных помещениях выполнялись подрядчиком с отступлением от проекта. Об этом также указывали эксперты ООО «Респект». Соответственно, довод ответчика об отсутствии его вины в заявленных истцом недостатках по пункту 1.1 иска несостоятельны. Ответчик не доказал возможность появления недостатков при выполнении работ в строгом соответствии с проектом.

Выявленные дефекты не допускается правилами СНиП 3.04.01-87, а соответственно работы (их результат) не соответствуют требованиям контракта о соответствии качества работ проектно-сметной документации и требованиям действующих норм. Эксплуатационный характер данного дефекта не доказан. Возражения ответчика и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», по сути, заключаются в размышлениях о том, почему возникли данные недостатки. Однако данные лица (генеральный подрядчик и субподрядчик) не учитывают отступления в работах от проекта, которые были допущены ими.

Таким образом, по пункту 1.1 иска требования истца правомерны.

Согласно заключениям экспертов от 21.02.2020 № 35/20-СД, от 29.01.2020 № 8676 ими подтвержден заявленный истцом недостаток в виде щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» (требование по пункту 1.2 иска).

Наличие данного дефекта не допускается правилами СНиП 3.04.01-87, соответственно работы (их результат) не соответствуют требованиям контракта о соответствии качества работ проектно-сметной документации и требованиям действующих норм. Эксплуатационный характер данного дефекта экспертами не установлен. Следовательно, требование об устранении данного недостатка правомерно.

Администрация заявила требование об обязании ответчика устранить трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята» (пункт 1.9 требований по иску).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 № 35/20-СД в ходе осмотра в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята» экспертами ООО «Респект» выявлены трещины на внутренних и наружных стенах данных помещений (главным образом находятся над дверными проемами, под оконными проемами, в углах помещений) и по стыкам плит перекрытий.

По мнению экспертов ООО «Респект», наличие данных дефектов не допускается правилами СНиП 3.04.01-87, соответственно работы (их результат) не соответствуют требованиям контракта о соответствии качества работ проектно-сметной документации и требованиям действующих норм. Эксплуатационный характер данного дефекта экспертами ООО «Респект» не установлен.

Недостатки в виде трещин также установлены при производстве повторной экспертизы (заключение от 29.01.2020 № 8676). При этом эксперт указал на частичный ремонт в некоторых помещениях, и на то, что установленные им трещины допустимых размеров (до 0,1 мм).

На устранение недостатков также ссылался и ответчик в судебном заседании, представив в материалы дела акт от 09.12.2020.

Однако в данном акте от 09.12.2020 представителями Администрации и Учреждения указано на несоответствие цвета после окраски первоначальному, на то, что после устранения трещин не произведена покраска, в части помещений трещины не устранены. Эксперт ФИО9 указывает на то, что данные трещины не влияют на прочность и надежность конструкции, однако, внутренняя отделка имеет значение для эстетического восприятия. По сути, из представленного ответчиком акта от 09.12.2020, а также фотографий к экспертному заключению ФИО9 следует, что после проведения первой экспертизы ответчик, приступив к ремонту заявленных недостатков, работы в полном объеме не выполнил. С учетом этого требование истца по пункту 1.9 исковых требований суд удовлетворяет.

Администрация заявила требование об обязании ответчика восстановить поврежденную отделку помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещении «колясочной» (пункт 1.5 требований истца).

По предположению Администрации отделка помещений была повреждена в результате протечек с крыши (кровли).

Как указано в экспертном заключении ООО «Респект» от 21.02.2020 № 35/20-СД при осмотре объекта было установлено, что в спальне группы «Березка» имеются следы протечек на потолке и в стене в осях Ж/6-7, смежной с лестничной клеткой. Следов протечек с кровли не выявлено.

В раздевалке группы «Малыши» (первый этаж) имеются высохшие следы протечек, однако в помещении над раздевалкой следов протечек с кровли не выявлено.

В помещении «колясочной» имеется высохший след протечки, но в помещении над «колясочной» следов протечек с кровли не выявлено.

О том, что протечки с кровли не выявлены было подтверждено и экспертом ФИО11 Вместе с тем в заключении от 29.01.2020 № 8676 также указано, что на поверхности стен, потолка спорных помещений (спальня группы «Березка», группа «Малыши», помещение над колясочной) выявлены следы залития, частично выполнен местный ремонт, выделяющийся на местном фоне (тон краски отличается). На поверхности потолка в помещении «колясочной», кроме того, выявлены следы залития и отслоение шпаклевки. К заключению приложены фотографии выявленных повреждений отделки.

По мнению ответчика, поскольку течь с крыши не доказана, следовательно, недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации. Однако данное утверждение бездоказательно. Действия/бездействие Администрации, Учреждения, которые могли привести к данным недостаткам, ответчик не указал, эксперты также не указали. Невозможность установления причин нарушения отделки не освобождает подрядчика от обязательств по их устранению в гарантийный период, в который вина подрядчика презюмируется.

С учетом изложенного, требования по пункту 1.5 иска правомерно.

В отношении крыльца эксперты ООО «Респект» в заключении 21.02.2020 № 35/20-СД указали на выявленные им повреждения облицовки из керамогранитных плит крыльца и проседание тротуарной плитки. Данный дефект не допускается нормами СНиП 3.04.01-87.

При проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Респект» по результатам осмотра опорных столбов на крыльце выходов №№ 1, 2, 3 и 4 установили разрушение кирпичной кладки данных опорных столбов входов. По мнению ООО «Респект», причиной недостатка явилось то, что при устройстве столбов был применен пустотелый керамический кирпич, гидроизоляция при этом отсутствует. То есть, нарушены требования СНиП II-22-81. Проектом возможность применения пустотелого кирпича не предусмотрена. То есть качество работ не соответствует проекту и требованиям муниципального контракта, по которому работы должны соответствовать как проекту, так и требованиям действующих норм.

В заключении от 29.01.2020 № 8676 эксперт ФИО9 по результатам исследования недостатков крыльца у входа № 11 указал, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил и ухудшил показатели конструкции (не предусмотрен организованный отвод воды с треугольного выступа, форма крыльца не соответствует ростверку, изменена форма крыльца, применен пустотелый кирпич). Об этом также указано экспертом при исследовании недостатка опорных столбов крылец входа №№ 1-4 (применен пустотелый кирпич).

Таким образом, вина подрядчика в выявленных недостатках очевидна. Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО9 в заключении также указал на недоработку проектной документации (отсутствуют указания о виде покрытия крыльца, не предусмотрена конструктивная защита кирпичной кладки стены в зоне примыкания к отмостке и крыльцу, вынос карнизного свеса не обеспечивает эффективный отвод атмосферных осадков), судом отклоняются. Выводы эксперта об этом неконкретны. Из заключения не следует прямая связь с заявленными недостатками и замечаниями эксперта по проекту. В заключении не указано, что если бы подрядчик выполнил работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, то недостаток все - равно проявился бы.

Администрация заявила об обязании ответчика произвести ремонт потолка в бассейне (раздевалки девочек и мальчиков), в прачечной. Недостатки на потолке в указанных помещениях подтверждены результатами судебной экспертизы (заключение от 29.01.2020 № 8676): отслоение окрасочного состава, волосяные трещины в зоне рустов, отслоение ленты в стыке перегородки с перекрытием. При этом основным недостатком потолка эксперт указал волосяные трещины. Основной причиной образования которых на стыках плит перекрытий и стыках плит перекрытия с перегородками (стенами) являются некачественно выполненные работы по заделке стыка и/или с использованием материалов низкого качества, не обеспечивающих эффективное армирование узла. То есть подрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, из-за чего и возникли выявленные недостатки. Довод ответчика и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» об эксплуатационном характере недостатков (указывают на то, что в период экспертного осмотра было установлено, что вентиляционные решетки заглушены бумагой) судом отклоняются. Материалами дела не подтверждается, что решетки были заглушены длительный период, и что это могло быть причиной заявленного недостатка. О том, что помещения бассейна, раздевалок, прачечной не проветриваются, свидетельств нет. То есть требования по пункту 1.7 иска правомерны.

Администрация заявила об обязании ответчика устранить провалы плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки».

При производстве экспертизы эксперт ФИО9 (экспертное заключение от 29.01.2020 № 8676) установил заявленный истцом недостаток в виде провала плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки». В качестве причины недостатка указал, что проектная организация допустила недоработки в проектной документации: не предусмотрела работы по устройству организованного отвода воды от слива водосточной системы на поверхность проездов и далее в центральную сеть ливневой канализации.

ООО «АРД» с указанным выводом не согласилось, указывая на то, что по водостоку с кровли согласно СП 17.13330.2011 (СНиП II-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли) допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с кровли 2-х этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. Данное решение было принято в первоначальном варианте проекта. По заявке Администрации как заказчика в проект было внесено изменение и выполнен организованный водосток со сливом воды на отмостку шириной 900 мм. Далее, согласно проектному решению, вода должна отводиться по уклонам через зеленую зону, тротуар из плиток и на проезжую часть, что должно решаться вертикальной планировкой. По продольному профилю проездов, согласно проектным решениям, вода должна отводиться к ливневым колодцам ливневой канализации.

По мнению ООО «АРД», просадки отмостки и тротуарной плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки» могли быть вызваны некачественной работой по утрамбовке грунтового основания пазух и некачественным обустройством грунтовой бермы со стороны техподполья.

Поскольку выполнение данных работ подрядчиком и качество их выполнения при проведении повторной экспертизы не проверялось, необходимые вскрытия для оценки качества данных работ не проводились, суд определением от 15.04.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АльфаПроект» ФИО10

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 26.04.2021 № 01-21/ТО) было установлено, что конструкция тротуара была выполнена с отступлениями от проекта. В конструкции тротуара отсутствует подготовка из щебня толщиной 150 мм. Конструкция отмостки также выполнена с отступлением от проекта. Отсутствует щебень в основании. Отмостка выполнена по слою песка. Конструкция наружной стены техподполья также не соответствует проекту: отсувует бетонная стенка по периметру здания. В качестве стенки выступает зашивка цоколя по периметру из плоских листов шифера.

Таким образом, с учетом произведенных вскрытий при дополнительной экспертизе установлено, что ответчиком была нарушена технология производства работ, допущены отступления от проекта. Как пояснил эксперт в судебном заседании, 25.05.2021 недостатки в работах явились прямой причиной проявившегося недостатка.

На основании изложенного требование истца по пункту 1.4 иска правомерно.

Администрация просит обязать ответчика произвести работы по обвязке и настройке калорифера на первом и втором этажах.

В заключении от 29.01.2020 № 8676 эксперт ФИО9 указал, что в проектной документации отсутствуют листы с принципиальными электрическими схемами и схемами внешних соединений для управления оборудованием.

ООО «АРД» выводы эксперта в указанной части оспаривает, ссылаясь на то что, обвязка калорифера содержится в проекте (лист В). Указывать схему подключения необходимости не было, так как схема изложена в технической документации на калорифер, подлежащий установке. Соответственно, дублировать в проекте содержание технической документации, необходимости нет. Также ООО «АРД» заявило о том, что устройство калорифера на первом этаже не соответствует проекту.

Суд отмечает, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что устройство калорифера на первом этаже не соответствует проекту. Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «АРД» о том, препятствий для выполнения работ по настройке калорифера не было, так как принципиальная электрическая схема подключения указана в инструкции к контролеру, дублировать которую в проектной документации необходимости нет. Документация на оборудование экспертом ФИО9 не изучалась, в связи с чем выводы эксперта в данной части необоснованны. Вместе с тем эксперт ФИО10 пояснил, что все необходимые схемы подключения имеются в инструкции к оборудованию, то есть подрядчик мог и должен был произвести настройку калорифера.

Поскольку спорный недостаток подтвержден, требование о его устранении правомерно и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что при приемке работ заказчик не мог не знать о невыполнении работ по настройке калорифера, в связи с чем он не вправе заявлять об устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств, судом отклоняется. В данном случае суд исходит из того, что заказчик не является профессиональным участником в сфере строительства. О том, что необходимые настройки не произведены, подрядчик заказчика не уведомлял. Об этом стало известно только при эксплуатации оборудования (в ручном режиме оборудование работало). То есть требование правомерно. Кроме того, статья 723 ГК РФ не ограничивает заказчика периодом, когда он может требовать устранение недостатков в выполненных работах.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что работы по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 - 1.7, 1.9 – 1.11, выполненные ответчиком, имеют недостатки, которые не устранены. В связи с этим требования истца по данным недостаткам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика. В удовлетворении требований по пунктам 1.3 и 1.8 иска суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд для установления недостатков устанавливает 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом объема необходимых работ даны срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным. Ответчик против данного срока не возражал.

Администрацией также заявлено об обязании Общество предоставить в рамках муниципального контракта безотзывную банковскую гарантию, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение ответчиком перед истцом обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него систем в течение 5 лет со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44 – ФЗ, в редакции, действующей на день заключения муниципального контракта).

В пункте 7.14 муниципального контракта указано, что на весь гарантийный срок и объем гарантии, установленные пунктами 5.2.15, 5.2.16 контракта, генеральный подрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по предоставлению гарантии на работы и товары безотзывную банковскую гарантию, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение генеральным подрядчиком перед заказчиком обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение пяти лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обязательства генерального подрядчика могут быть также отражены в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что Общество предоставило Администрации банковскую гарантию Коммерческого Банка «Финансово-промышленный капитал» (общество с ограниченной ответственностью) от 27.12.2013 № 27/12/2013 сроком действия с 27.12.2013 по 30.08.2017 включительно.

Таким образом, банковская гарантия прекратила свое действие 30.08.2017 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ (окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана).

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение обязательств по контракту на условиях, установленных документацией об аукционе в электронной форме.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению новой банковской гарантии Обществом не исполнено. Обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии на весь гарантийный срок установлена договором, условия которого для ответчика обязательны к исполнению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок действия банковской гарантии от 27.12.2013 № 27/12/2013 был окончен 30.08.2017. С учетом пункта 3.3 муниципального контракта Общество должно было предоставить новое обеспечение (новую банковскую гарантии) в течение 10 дней со дня окончания срока действия банковской гарантии от 27.12.2013 № 27/12/2013, то есть до 11.09.2017 включительно (последний десятый день приходится на выходной день субботу).

С исковым заявлением Администрация обратилась 08.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте). То есть срок исковой давности не пропущен.

В процессе судебного разбирательства Общество заявляла о неприменении пункта 3.3 муниципального контракта к условиям об обеспечении гарантийных обязательств. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку гарантийные обязательства также охватываются исполнением контракта.

Довод Общество о неисполнимости данного требования суд считает необоснованным.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли. То есть исполнимо. При этом на день обращения с иском в суд и на день принятия решения гарантийный срок не истек.

Поскольку данное договорное обязательство ответчиком нарушено, суд удовлетворяет требование Администрации и обязывает Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации обеспечение исполнения муниципального контракта, а именно: безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 августа 2016 года № RU 29305000-210.

Предложенный Администрацией срок суд считает разумным.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ и 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребления правом в других формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение Обществом решения суда в установленный срок в следующем размере:

- в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки в работах,

- в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании предоставить банковскую гарантию.

Суд считает указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Также на основании указанной статьи судебные расходы ООО «АРД» по оплате дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу ООО «АРД».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по муниципальному контракту № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а именно:

- выполнить ремонт плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; раздевалка для девочек и мальчиков в бассейне; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж);

- устранить щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной;

- устранить провалы плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»;

- восстановить поврежденную отделку помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»;

- настроить и обвязать калорифер на первом и втором этажах;

- выполнить ремонт потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной;

- устранить трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»;

- выполнить ремонт крыльца входа №11;

- выполнить ремонт опорных столбов на крыльце входов № 1, №2, №3, №4;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) обеспечение исполнения муниципального контракта № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а именно: безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 августа 2016 года № RU 29305000-210.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) судебного акта в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) судебного акта в части обязательства по предоставлению банковской гарантии взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по дополнительной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.