Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А33-5974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-5974/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 2465281319 , ОГРН 1122468060505)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРБУ «Балахтинский молодежный центр»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Овчара А.А., действующего на основании доверенности № 12 от 13.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРБУ «Балахтинский молодежный центр».

В судебное заседание 24.08.2020 явился представитель антимонопольного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое решение от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019 законное и обоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об ООО «Крастехпром» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка сувенирной продукции», номер извещения 0319300273019000001 (далее – запрос котировок), размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка сувенирной продукции».

ООО «Крастехпром» добровольно принимало участие в запросе котировок, выразило согласие на поставку сувенирной продукции на условиях электронной документации. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, ООО «Крастехпром», подав заявку на участие в запросе котировок, в полном объеме осознавало, в каком именно объеме и на каких именно условиях ей будет необходимо осуществить оказание услуг, являющихся предметом контракта.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 10.12.2019 № ПРО1 для закупки №0319300273019000001 ООО «Крастехпром» предложена наиболее низкая цена контракта (124000,00 рублей) и заявка ООО «Крастехпром» была признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

12.12.2019 заказчик разместил на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Следовательно, во исполнение части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО «Крастехпром» надлежало в срок не позднее 17.12.2019 разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В установленный срок - до 17.12.2019, ООО «Крастехпром» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта. Также ООО «Крастехпром» не был размещен протокол разногласий.

Учитывая изложенное, 19.12.2019 заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 18.12.2019 о признании победителя электронной процедуры - ООО «Крастехпром», уклонившимся от заключения контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика в адрес антимонопольного органа доказательств невозможности соблюдения ООО «Крастехпром» положений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе по причинам, не зависящим от него, ни со стороны ООО «Крастехпром», ни со стороны заказчика представлено не было. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие которых ООО «Крастехпром» уклонилось от подписания контракта по результатам проведения спорной закупки.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Крастехпром» не были предприняты все зависящие от неё меры, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи победителем электронной процедуры.

10.01.2020 антимонопольным органом вынесено решение о включении информации об ООО «Крастехпром» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка сувенирной продукции».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 10.12.2019 № ПРО1 для закупки №0319300273019000001 ООО «Крастехпром» предложена наиболее низкая цена контракта (124000,00 рублей) и заявка ООО «Крастехпром» была признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

12.12.2019 заказчик разместил на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Следовательно, во исполнение части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО «Крастехпром» надлежало в срок не позднее 17.12.2019 разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В установленный срок - до 17.12.2019, ООО «Крастехпром» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта. Также ООО «Крастехпром» не был размещен протокол разногласий.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Во исполнение указанной нормы, 19.12.2019 заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 18.12.2019 о признании победителя электронной процедуры - ООО «Крастехпром», уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку ООО «Крастехпром» не направило подписанный контракт, а также не представило доказательства внесения обеспечения исполнения контракта, заказчик обратился в Красноярский УФАС России с обращением о включении информации об ООО «Крастехпром» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка сувенирной продукции» (номер извещения 0319300273019000001).

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходим, в том числе, факт подтверждения уклонения лица от подписания контракта.

В рассматриваемой ситуации размещенный заказчиком проект контракта в установленный срок (до 17.12.2019 включительно) подписан не был, в связи с чем 18.12.2019 заказчик признал победителя торгов уклонившимся от подписания контракта.

ООО «Крастехпром», оспаривая решение от 10.01.2020 №024/06/104-2744/2019, ссылается на технический сбой в работе интернета в результате проводимых ремонтных работ сети подключения, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность войти в личный кабинет на электронной площадке с целью подписания контракта.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлено письмо от 12.02.2020 №01-06/41 от «Telezon сети», согласно которому указанная организация информирует ООО «Крастехпром» о том, что в период с 12.12.2019 по 18.12.2019 производились ремонтные работы оптико-волоконной линии и замены оборудования на участке, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, были перебои в работе сети интернет.

Суд указанные доводы общества отклонил исходя из следующего.

Вопреки доводам общества, сбои в сети интернет не свидетельствует о невозможности установления факта заключения контракта, поскольку указанная информация располагается в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также размещается в личном кабинете победителя закупки.

Доступ к информации о том, что с Обществом подлежит заключению контракт, мог быть получен при выходе в сеть Интернет с любого компьютера, а не только с рабочего компьютера.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 44-ФЗ квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевого носителя электронной цифровой подписи и программного обеспечения, необходимого для применения ЭЦП.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, регулирующей заключение контракта по результатам электронной процедуры, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных данных обстоятельств в течение одного дня.

Положения статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ ООО «Крастехпром» не исполнены. Каких-либо мер, направленных на извещение заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, общество в установленный срок не предпринимало. Соответствующие доказательства не представлены.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронной процедуре, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, а, следовательно, нарушение интересов заказчика.

Ссылки заявителя на добросовестное поведение, отсутствие намерения уклониться от заключения договора, отклоняются судом по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица, выигравшего торги, по отказу в подписании контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Общество не совершило всех необходимых действий для заключения договора, в то время как обладало возможностью совершения подобных действий.

Вина участника может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Невыполнение участником закупки в электронной форме таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта реализовано в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности добросовестности общества, что явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева